Справа № 553/2169/22
Провадження № 1-кс/553/578/2022
Іменем України
07.07.2022м. Полтава
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні Пат КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
З клопотання слідчого вбачається, що 21.06.2022 до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, про те, що 21.06.2022 невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 3079,88 гривень.
Дана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221150000728 від 22.06.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 є знайомий - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12 березня 2022 року, з яким вона познайомилась на вулиці, та в них зав'язались стосунки, останні 2 тижні вони разом мешкали в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 .
20.06.2022 вона виявила, що з її картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , 19.06.2022 протягом усього дня сплачувались різноманітні послуги, а саме: продукти в супермаркеті «РОСТ», цигарки, та рахунок в ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2 транзакціями - 610 гривень та 1300 гривень. ОСОБА_4 одразу запитала у ОСОБА_6 як так вийшло, що він розраховувався її карткою, на що він відповів, що то помилка в банку мабуть. ОСОБА_4 ще раз увійшла зі свого мобільного Iphone 6 plus, рожевого кольору до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де в неї закріплено її дві картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , та ще раз впевнилась, що нічого не наплутала, та що в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , сплачував через ApplePay зі свого мобільного, нібито своєю карткою, однак як виявилось пізніше, він все сплачував за допомогою її картки № НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_4 це зрозуміла, то пішла до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 та заблокувала дану картку.
20.06.2022, після чого, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 повернулась з банку до під'їзду його будинку, та в них почалась сварка, в результаті якої ОСОБА_6 забрав в неї її мобільний телефон, видалив всі з ним переписки та скрін шоти всіх транзакцій, та розбив її мобільний телефон двома ударами об лавку та викинув у смітник, в результаті чого, він вже не підлягаю відновленню. ОСОБА_4 почала плакати та просила повернути її сім-картку, він дістав зі смітника телефон, дістав звідти її сім-картку з номером НОМЕР_3 . Після чого, вони піднялись до нього в квартиру, бо ОСОБА_4 необхідно було забрати свої речі, однак ОСОБА_5 зачинив двері квартири, де вони знаходились до 21.06.2022 до 12.20. Весь той час вони сварились, ОСОБА_5 поводив себе не адекватно та постійно скандалив з ОСОБА_4
21.06.2022, ОСОБА_5 зібрався та пішов до магазину, та не зачинив двері, та ОСОБА_4 одразу вийшла з квартири зі своїми речами та пішла до дому. На той момент її сім-картка та дві банківські картки були відсутні в її сумці, тобто вночі, коли вона спала ОСОБА_6 дістав це все з її сумки. ОСОБА_4 прийшла до дому, взяла свій паспорт та пішла з мамою до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб заблокувати вже дві картки та оформити нові. Підходячи до відділення по АДРЕСА_2 вона побачила ОСОБА_5 разом зі своїм другом ОСОБА_7 , він побачивши її, одразу пішов в інший бік. ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_8 та розповіла йому все, після чого ОСОБА_8 сказав її, що о 12.37 21.06.2022 ОСОБА_9 йому зателефонував та попросив зняти з його картки Моно Банку гроші, які він йому надіслав - 4900 гривень, які були надіслані саме з її картки № НОМЕР_1 . Однак, вони не встигли це зробити, бо ОСОБА_9 побачив її та одразу пішов, а ОСОБА_8 коли все почув зняв ці гроші та віддав ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 викликала поліцію, котра приїхала на АДРЕСА_2 та за допомогою ОСОБА_8 , який йому подзвонив, під приводом віддати гроші, які ніби то він зняв, як ОСОБА_9 його прохав, ОСОБА_9 підійшов до під'їзду по АДРЕСА_3 та потім приїхали працівники поліції. В результаті огляду в нього було виявлено її сім-картку та дві банківські картки ОСОБА_4 .
В результаті зазначеного, ОСОБА_9 шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_4 на загальну суму 3079,88 гривень та 4925,50 грн, які він не встиг забрати у ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 забрала собі.
Тобто, матеріальна шкода спричинена ОСОБА_4 складає 3079,88 та розбитий мобільний телефон Iphone 6.Враховуючи той факт, що для подальшого розслідування необхідно отримати дані щодо руху грошових коштів по картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме встановити рух коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в період часу з 19.06.2022 до 21.06.2022, які знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходяться в володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місцезнаходження якого - АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення зазначеної інформації у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Харкові, а дану інформацію одержати іншими способами не можливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», до судового засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили, заперечень до суду не надійшло.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
До початку судового засіданні слідчим подано заяву, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі.
За таких обставин, слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, вважає за можливе з'ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності слідчого.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені слідчим в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Стаття 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим у своєму клопотанні доведено, що у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть перебувати зазначені в клопотанні документи, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального правопорушення, а також у зв'язку з тим, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 162 п.7, 164, 166 КПК України, ст. ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документації, яка перебуває у володінні Пат КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ та вилучення у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_5 , до документації, яка містять охоронювану законом банківську таємницю з можливістю вилучення інформації та документів щодо руху грошових коштів по картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме встановити рух коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в період часу з 19.06.2022 до 21.06.2022.
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1