Справа № 373/995/22
Номер провадження 3/373/504/22
07 липня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали з Віділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.07.2022 до суду надійшов протокол серії ВАБ № 761451 від 01.06.2022 про адміністративне правопорушення від 01.06.2022, складений ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Пономаренком В.А. стосовно ОСОБА_1 про те, що останній 01.06.2022 о 21 год. 30 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 словесну суперечку, висвловлювався на її адресу нецензурною лайкою, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство - правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.
До матеріалів справи додано: заява ОСОБА_2 від 01.06.2022, пояснення ОСОБА_2 ; копія (низької якості) термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 108946 від 01.06.2022, складеного ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Пономаренком В.А.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам закону.
Приходжу до висновку, що протокол про адміністративне порушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення, частину статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення полягає у розкритті об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, зокрема, але не виключно, а саме: місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення адміністративного правопорушення.
Крім цього, якщо у фабулі адміністративного правопорушення вказується наявність ознак алкогольного сп'яніння, то об'єктивно не є зрозумілим яким чином поліцейським визначено стан саме алкогольного сп'яніння, ознаки такого сп'яніння, оскільки до справи долучено пояснення ОСОБА_2 , її заява, з якої не вбачається стан такого сп'яніння (ознаки).
Однією з обов'язкових ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП є місце вчинення правопорушення, яке виходячи з елементів складу, за наявності яких зазначене протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, - безпосередньо пов'язане з місцем проживання ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 , про що не вказано в протоколі всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім цього, статтею 173-2 КУпАП передбачено як вчинення адміністративного правопорушення вперше, так і повторно за частиною 2 цієї статті Кодексу.
Слід наголосити, що відповідальність особи за частинами 1 і 2 ст. 173-2 КУпАП відрізняється, та більш суворою є адміністративна відповідальність за частиною 2 цієї статті, відтак особі, яка склала протокол, необхідно визначитись із місцем вчинення адміністративного правопорушення, що впливатиме в подальшому на підсудність, а також частиною статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім цього, доцільним є долучити будь-які докази на підтвердження встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , перебування у шлюбі (або ступені споріднення, або близьких відносин) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або щонайменше послатися на джерело інформації, з якого можливо було б встановити перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з потерпілою у шлюбі.
Судом також рекомендується здійснити відбірання пояснень у ОСОБА_1 , з яких можливо було б встановити контактний номер телефону при наявності, для належного виклику його як особи, яка притягатиметься до адміністративної відповідальності.
Також слід встановити наявність або відсутність свідків адміністративного правопорушення, про що слід зазначити окремо або в протоколі, в якому графа «Свідки» не заповнена з невідомих причин.
У випадку повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, то слід надати копію судового рішення про застосування до особи адміністративного сятгнення протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, або щонайменше заповнити графу «чи притягався до адміністративної відповідальності» або надати інформацію, що свідчила б про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вказані вище недоліки, дану справу належить повернути до Віділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП,
Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761451 від 01.06.2022 з додатками - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Віділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 335) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ