Провадження № 1КП/359/75/2022
Справа № 359/2279/19
07 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження №12018110100002547 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про проведення фототехічної експертизи у даному кримінальному провадженні з метою вирішення наступних питань:
- Чи міститься на ділянці дороги з перехрестям, що зображена на відеозаписі з назвою файлу СН24_20181226144311.аvі, належним чином виконана розмітка пішохідного переходу та стоп-лінії?
- Чи знаходиться білий автомобіль типу фургон в русі в момент початку вступу пішохода на проїзну частину з правого боку вул. Київський шлях на фрагменті відеозапису з назвою файлу СН24 _ 20181226144311.аvі з таймером часу 00:03:46?
- Чи ввімкнені на білому автомобілі типу фургон стоп-сигнали в період часу перетинання пішоходом смуги руху автомобіля білого кольору типу фургон з правого боку проїзної частини на фрагменті відеозапису з назвою файлу СН24_20181226144311.аvі з таймером часу 00:03:48?
- Чи ввімкнені на білому автомобілі типу фургон стоп-сигнали в момент появи в кадрі відеозапису з назвою файлу СН24_20181226144311.аvі з таймером часу 00:03:48 автомобіля сірого кольору, що рухається в другій смузі руху та здійснить наїзд на пішохода?
- Скільки минуло часу з моменту появи (виходу) пішохода із-за лівої частини капота автомобіля білого кольору типу фургон до моменту наїзду на пішохода автомобілем сірого кольору Ноndа - СRV?
- Яку відстань подолав автомобіль сірого кольору Ноndа - СRV з моменту наїзду на пішохода до кінцевої зупинки автомобіля сірого кольору Ноndа - СRV?
Клопотання обґрунтовано тим, що дослідженням наданого стороною обвинувачення висновку експерта № 12-2/132 від 04.02.2019 встановлено, що для виконання експертизи та надання висновків судовий експерт взяв до уваги вихідні дані за текстом постанови заступника начальника 1-го відділення СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області слідчого про надання вихідних даних від 23.01.2019, при цьому спирався на обставини: 1) наявності дорожньої розмітки «1.14.2 Пішохідний перехід»; 2) здійснення наїзду на пішохода на пішохідному переході в межах дорожньої розмітки «1.14.2 Пішохідний перехід»; 3) з моменту початку гальмування попереду - попутним легковим автомобілем перед пішохідним переходом до моменту наїзду автомобілем «Ноndа - СRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода пройшов час - 6,79 сек.; 4) небезпека для руху водію автомобіля «Ноndа - СRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникла в момент початку гальмування попутного автомобіля в сусідній смузі руху перед пішохідним переходом.
Так, захисник вказує, що вимірювання часу здійснювалось слідчим під час огляду ним диску з відеозаписом з камери відеоспостереження за допомогою цифрового секундоміра, точність якого неможливо встановити, оскільки в протоколі огляду відсутні дані про модель секундоміра, серійний номер та його відповідну повірку, як засобу вимірювання.
Вважає, що в основу експертного дослідження, лягли хибні, не встановлені належним чином вихідні дані, що слугувало наданню помилкових та необ'єктивних висновків судовим експертом.
З цих підстав зазначає, що для встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність дослідження спеціалістом в галузі фототехнічної експертизи відеозапису, що міститься на диску з назвою файлу СН24_20181226144311.аvі.
З метою забезпечення неупередженого та об'єктивного проведення судової експертизи сторона захисту просить суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що питання, які запропоновані стороною захисту на вирішення експертизи не потребують додаткового експертного дослідження відеозапису, а встановлення цих обставин можливо шляхом перегляду відеозапису, який вже досліджувався судом. Вважають, що оцінка висновку експерта та доводам сторони захисту також може бути надана судом. Представник потерпілої ОСОБА_4 вважає що призначення експертизи призведене до необґрунтованого затягування судового розгляду.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення сторони захисту, думку сторони обвинувачення, представника потерпілої, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до чинної редакції ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
За змістом ч.2 цієї статті слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Жодних доказів того, що під час досудового розслідування стороною захисту заявлялось клопотання слідчому або прокурору щодо призначення фототехнічної експертизи (суду надано не було.
Суд звертає увагу, що в силу вимог ст..243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
За змістом ч.2 та 9 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.
Встановлено, що сторона захисту не скористались наданим їм правом та не звернулись до експертної установи для отримання висновку експерта, в тому числі із зазначених у клопотанні питань.
Водночас відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ч.2 цієї статті суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
З наведеного вбачається, що призначення судової експертизи є правом, а не обов'язком суду.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У постанові Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1) і вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду (п. 2).
В цьому зв'язку суд звертає увагу, що відповідно до змісту п.17 Розділу І «Криміналістичні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5 основними завданнями фототехнічної експертизи є: ідентифікація знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо). ідентифікація негатива за позитивом; ідентифікація типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; і дентифікація предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; в изначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах.
З наведених завдань, а також рекомендованого переліку питань, наведених у згаданій Методиці, можна дійти висновку, що фототехнічна експертизи призначається у випадках, коли дослідження фотознімків відеозапису неможливо без спеціальних технічних знань, проте, майже усі питання (а саме перші чотири питання), запропоновані стороною захисту на вирішення експерта, стосується саме візуального дослідження відеозапису та зафіксованих на ньому обставин дорожньо-транспортної пригоди, які не потребують ані спеціальних знань, а не спеціального обладнання чи методик для дослідження, встановлення змісту та оцінки наданого доказу.
Порушене в клопотанні питання (п'яте у переліку) щодо часу, який минув з моменту появи пішохода із-за лівої частини капота автомобіля білого кольору, було предметом дослідження у наданому стороною захисту висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, виконаного судовим експертом-автотехніком ОСОБА_7 , та безпосередньо стосується правового питання щодо моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Ноndа - СRV»
Щодо останнього, наведеного стороною захисту питання а саме: встановлення відстані, яку подолав автомобіль «Ноndа - СRV» з моменту наїзду на пішохода до кінцевої зупинки автомобіля, - то в цій частині клопотання слід визнати необґрунтованим, оскільки не наведено жодних доводів щодо необхідності встановлення цих обставин, які не мають безпосереднього відношення до наявності чи відсутності у водія автомобіля «Ноndа - СRV» об'єктивної можливості запобігти зіткненню з пішоходом ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання , відсутність необхідності призначення фототехнічної експертизи у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91,242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової фототехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні №12018110100002547 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9