Справа № 296/3485/22
3/296/1708/22
"07" липня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 24.06.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081007 від 14.06.2022, ОСОБА_1 14 червня 2022 року о 02 годині 47 хвилин по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі, керував автомобілем «RENAULT Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за власною згодою погодився пройти із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM - 0311, результат тесту - 1,92 % проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081007 від 14.06.2022;
- роздруківку тесту № 224, приладу Drager Alcotest 7510, № ARLM - 0311 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження - 1,92 % проміле;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 728901 від 14.06.2022;
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області Кучинського Р. від 14.06.2022, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
- витяг з інформаційного порталу НП на ім'я ОСОБА_1
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого отримано результат - 1,92 % проміле;
- копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 (справа № 295/14952/21), якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копію постанови Житомирського апеляційного суду від 10.01.2022 (справа № 295/14952/21), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 залишено без задоволення;
- довідку інспектора УПП Житомирській області від 24.06.2022 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ВХТ № 581852 від 15.07.2016;
- довідку інспектора УПП Житомирській області від 24.06.2022 про те, що у ОСОБА_1 транспортні засоби у приватній власності не перебувають.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Зокрема, під час проведення огляду поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису; ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп'яніння; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», № ARLM - 0311, остання повірка якого згідно чеку тесту № 224 проводилась 19.04.2022.
При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп'яніння не висловлював сумнівів щодо придатності до застосування вимірювальної техніки, погодився з результатом, отриманим за допомогою алкотестеру та не вимагав проведення огляду у медичному закладі.
Досліджені судом письмові докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є належними, допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують невиконання ним п.п. а) п.2.9 ПДР.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до нього судом не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя С. В. Франчук