Справа № 296/2681/22
1-в/296/81/22
Ухвала
Іменем України
07 липня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Укрростехно» ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження №12022060000000119 від 05.04.2022р. за ч.2 ст.289 КК України, -
До Корольовського районного суду м.Житомира 26.05.2022р. надійшло клопотання директора ТОВ «Укрростехно» ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів - повернення речових доказів (напівпричіп) в рамках кримінального провадження № 12022060000000119 від 05.04.2022р. в порядку ст. 100 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000119 від 05.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 05.05.2022р. закрито постановою прокурора на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Оскільки постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.05.2022р. кримінальне провадження №12022060000000119 від 05.04.2022р. було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України та скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобілів, накладеного ухвалою від 25.04.2022р., то у відповідності до ст.100 КПК України майно, належне ТОВ «Укрростехно», що визнано по провадженню речовим доказом, а саме - напівпричіп Mega номер кузова НОМЕР_1 , має бути повернуто законному власнику.
В судове засідання представник ТОВ «Укрростехно» не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного клопотання.
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з листом, №09/2-1930-22, в якому просив суд розгляд вищевказаного клопотання проводити без його участі.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Статтями 171-174 КПК України встановлено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд, розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.
У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №12022060000000119 від 05.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2022р. було накладено арешт на напівпричіп Mega номер кузова НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Укрростехно» (інвойс S03/22000070) та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 05.05.2022р. кримінальне провадження №12022060000000119 від 05.04.2022 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, накладеного, зокрема, і ухвалою від 26.04.2022р., скасовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
ТОВ «Укрростехно» є власником напівпричепа Mega номер кузова НОМЕР_1 , який було отримано з Республіки Польща на підставі інвойсу S03/22000070 від 04.02.2022р. (фактично 09.02.2022р.) та передано на обслуговування Дочірньому підприємству «Український термінал» (код ЄРДПОУ 34692797, юридична адреса: 01004, вул. В.Васильківська 5, фактична адреса: 08033 Київська область Макарівський район с.Копилів вул.Миру,4) на підставі укладеного з ним Договору-доручення на обслуговування митних вантажів і надання послуг на складах №996 від 10.02.2022р.
Враховуючи те, що кримінальне провадження №12022060000000119 від 05.04.2022р. закрито прокурором у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, речові докази підлягають поверненню законному власнику.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 171-174, 369-372, 395 КПК України, суд-
Клопотання директора ТОВ «Укрростехно» ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів в рамках кримінального провадження №12022060000000119 від 05.04.2022р. задовольнити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №12022060000000119 від 05.04.2022р., а саме - напівпричіп Mega номер кузова НОМЕР_1 , повернути ТОВ «Укрростехно», Київська область, м.Буча вул. Заводська 1.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1