20.03.2007 Справа № 35/351
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),
суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Кошман О.А. представник, довіреність №29 від 15.12.06;
від відповідача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі № 35/351
за позовом Садівничого товариства “Полум'я» с.Кам»янка Дніпропетровського району
до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє
про виконання зобов»язання.
У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.02.07р. та 20.03.07р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. по справі № 35/351 (суддя Широбокова Л.П.) частково задоволено позовні вимоги Садівничого товариства “Полум'я» с.Кам»янка Дніпропетровського району до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє про зобов»язання відповідача відминити акт від 09.08.06р. про відключення від постачання електроенергії та зобов»язання відновити електропостачання.
Зобов»язано Відкрите акціонерне товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж м.Підгороднє відновити постачання електроенергії Садівничому товариству “Полум'я» с.Кам»янка.
В частині вимог щодо відміни акту про пломбування засобів обліку електроенергії провадження у справі припинено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Відкрите акціонерне товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Скаржник посилається те, що судом не враховано, що Дніпропетровські електричні мережі службовою запискою повідомляли позивача про те, що Дніпропетровська державна адміністрація усно відмовила в прийнятті квитанції про оплату боргу фізичною особою за Садівниче товариство “Полум'я» згідно вимог Постанови КМУ №664 від 29.07.05р., тому борг в сумі 8234грн. має бути сплачено позивачем.
Сторонами у справі подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.04.07р., яке судом задоволено.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
23.10.2003р. між сторонами був укладений договір № 433 на постачання електричної енергії, на виконання якого відповідач зобов'язаний здійснювати постачання електричної енергії Позивачу на умовах, визначених в договорі, а позивач оплачувати її в терміни, визначені договором.
Строк дії договору встановлено до 31.12.2002р. (за текстом договору) та відповідно до п. 11.4 договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від нього чи його перегляд. Договір в установленому порядку не розірвано, отже, він є чинним на час виникнення спірних правовідносин.
09.08.2006р. енергопостачальник - відповідач припинив постачання електроенергії позивачу, про що склав акт про пломбування засобів обліку електроенергії, в якому зазначив, що проведено відключення під клемною кришкою, знята пломба №33 ДЕС ЕМ з клемної кришки для відключення. Мотиви припинення електропостачання в зазначеному акті не вказані.
Доказів повідомлення позивача про припинення постачання електроенергії в установленому порядку позивач не надав.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На вимогу суду відповідачем надано банківську картку позивача в якій відображено нарахування по спожитій і оплаченій електроенергії за період з 01.01.03р. по 01.01.07р.
Як вбачається з вказаної банківської картки заборгованість позивача станом на 09.08.06р. (дату відключення позивача від електроенергії) склала 8323грн. 55коп. Доказів на підтвердження кількості спожитої позивачем електроенергії на вказану дату відповідачем не надано, позивач проти наявності боргу за вказаний період заперечує, і вказує, що ця заборгованість виникла за період 1997 -1998 років і була сплачена відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.06р. №664 “Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги».
Відповідно пункту 5.1 договору №433 від 23.10.03р. на постачання електричної енергії у разі відсутності оплати за електричну енергію Енергопостачальник через 5 днів після дати розрахунку, обумовленої пунктами 4.2, 4.3, 4.5 цього договору письмово (телефонограмою) повідомляє Споживача про дату і час відключення або обмеження постачання електроенергії.
Відповідачем не надано документальних доказів спожитої позивачем відповідно умов договору (п. 3.1) електроенергії за встановленою формою, не надано доказів оплати спожитої електроенергії і наявності не сплаченого боргу, доказів повідомлення позивача про припинення постачання електроенергії відповідно умов договору, також господарським судом вірно зазначено, що у акті про пломбування засобів обліку електроенергії від 09.08.06р. не наведено підстав припинення електропостачання.
За таких підстав господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині відновлення постачання позивачу електроенергії, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору.
Також господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог щодо відміни акту про пломбування засобів обліку електроенергії, оскільки акт про пломбування не являється актом ненормативного характеру, а є документом, що складається під час виконання умов договору.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду відсутності.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р. у справі № 35/351 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян