18.01.2007 Справа № Б29/229/05
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю представників:
від арбітражного керуючого -Семеняк М.В., довіреність від 29 серпня 2006 року б/н;
від боржника -Чичотка В.В., довіреність від 01 жовтня 2006 року б/н;
від кредитора -не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Арбітражного керуючого Залуцької Олени Сергіївни, м.Дніпропетровськ,
Приватного підприємства “Агрофірма ім.М.О.Посмітного», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року у справі № Б29/229/05
за заявою Дочірнього підприємства “Агрімекс», м.Київ
до Приватного підприємства “Агрофірма ім.М.О.Посмітного», м.Дніпропетровськ
про визнання грошових вимог, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року у справі № Б29/229/05 (суддя Садиліна О.Є.) визнані грошові вимоги ДП “Агрімекс» до ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного» на суму 608814 грн.15 коп. з віднесенням до 1 черги вимог кредиторів.
При винесенні ухвали суд виходив із доведеності грошових вимог ДП “Агрімекс» як заставного кредитора.
Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Залуцька О.С. та боржник -ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного», звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Арбітражний керуючий Залуцька О.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу скасувати і відмовити ДП “Агрімекс» у задоволенні заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного». В апеляційній скарзі зазначає, що вона не отримувала від суду повідомлень про розгляд справи, час та місце проведення судових засідань. Також вказує, що ДП “Агрімекс» не можна вважати заставним кредитором , оскільки у боржника відсутнє майно, яке було предметом застави, тому відповідно до положень ст.593 ЦК України право застави вважається припиненим. Оскільки ДП “Агрімекс» пропущений строк подання заяви з грошовими вимогами, встановлений ст.14 Закону про банкрутство, його вимоги вважаються погашеними.
Боржник -ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права також просить ухвалу від 02 жовтня 2006 року скасувати та відмовити ДП “Агрімекс» у задоволенні заяви з грошовими вимогами. В апеляційній скарзі зазначає, що він не був повідомлений про судове засідання 02 жовтня 2006 року. Також вказує, вимоги ДП “Агрімекс» не забезпечені заставою майна. Майно, яке було предметом застави, відсутнє. Тому ДП “Агрімекс» є конкурсним кредитором і його вимоги можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів тільки за умови додержання тридцятиденного строку звернення до суду, встановленого ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Кредитор -ДП “Агрімекс», відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) /а.с.122/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представників в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність кредитора.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників боржника, кредитора та арбітражного керуючого, розгляд справи відкладався з 20 грудня 2006 року до 18 січня 2007 року.
Вислухавши пояснення представників арбітражного керуючого та боржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Залуцької О.С. підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд заяви ДП “Агрімекс» про визнання грошових вимог був призначений господарським судом на 30 серпня 2006 року о 10.30 /а.с.73/, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу розгляд заяви було призначено на 12.00 26 вересня 2006 року /а.с.75/. В судовому засіданні 26 вересня 2006 року за присутністю представника боржника Чичотка В.В. оголошено перерву до 12.00 02 жовтня 2006 року /а.с.96/, коли судом було прийнято оскаржувану ухвалу. При цьому розпорядника майна -арбітражного керуючого Залуцької О.С. або її представника в судовому засіданні не було, арбітражний керуючий факт надходження від суду ухвал про відкладення розгляду справи і повідомлень про час та місце розгляду справи заперечує, відомості щодо повідомлення арбітражного керуючого про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Вищевказані обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Аналогічні твердження в апеляційній скарзі боржника ПП “Агрофірма ім.М.О.Посмітного» судовою колегією відхиляються як неспроможні. При оголошенні в судовому засіданні 26 вересня 2006 року перерви до 02 жовтня 2006 року представник боржника був присутнім, а тому він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Також судова колегія відхиляє як безпідставні викладені в апеляційних скаргах арбітражним керуючим та боржником доводи щодо відсутності заставленого майна та необхідності віднесення ДП “Агрімекс» до конкурсних кредиторів з погашенням його вимог за пропуском 30-денного строку подання заяви з грошовими вимогами.
Як вірно зазначено господарським судом, вимоги ДП “Агрімекс» як заставного кредитора підтверджуються рішеннями господарського суду Одеської області від 17 травня 2005 року у справі № 33/48-05-2762 та від 17 травня 2005 року у справі № 33/47-05-2761 про стягнення з боржника заборгованості за договорами від 16 квітня 2004 року № 35 та від 27 травня 2004 року № 39, які були забезпечені договорами застави від 22 квітня 2004 року (зареєстрованим в Державному реєстрі застав рухомого майна 26 червня 2004 року за № 2775-3) та від 27 травня 2004 року (зареєстрованим в Державному реєстрі застав рухомого майна 26 червня 2004 року за № 2775-2).
Подальша втрата або відсутність предмета застави не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог заставних кредиторів, які у відповідності з положеннями ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинні у будь-якому випадку задоволені у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу всього майна банкрута, а не лише за рахунок майна, яке знаходилось у заставі.
З урахуванням вищевикладеного, при наявності безумовних підстав для скасування судового рішення, а також, оскільки виходячи із змісту ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вирішення питання про визнання грошових вимог відноситься до компетенції господарського суду першої інстанції, ухвала господарського суду, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до господарського суду.
Керуючись ст.ст.103-105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Залуцької Олени Сергіївни задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Агрофірма ім. М.О.Посмітного» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006 року у справі № Б29/229/05 скасувати.
Справу в частині розгляду вимог Дочірнього підприємства “Агрімекс» направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко