"28" червня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/51/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Мисько І.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Коваль Є.Б.,
від відповідача: Козолуп М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства фірми ,,КОЛМАР” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” про стягнення 679547,64 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/51/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 15.02.2022 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2022 р.
Підготовче засідання 10.03.2022 р. не відбулось.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2022 р. повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 26.04.2022 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2022 р., зокрема: відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України немає об'єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 910/3004/22; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.05.2022 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2022 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 р., повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра” з доданими до неї документами у зв'язку з її непідписанням на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 р. повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра” як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, по справі № 916/51/22 на підставі ст.ст.49,180 ГПК України, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Джиністра” не містить самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 916/51/22 та спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 31.05.2022 р., а від 31.05.2022 р. - до 21.06.2022 р.
Судове засідання 21.06.2022 р. не відбулось у зв'язку з надходженням повідомлення про мінування будівлі суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2022 р. повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 28.06.2022 р.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2022 р. на підставі ч.2. ст.207 ГПК України залишено без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки він не навів поважних причин неможливості подання зазначеного клопотання у підготовчому засіданні.
Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено позивачу можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв'язку ,,EASYCON”.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.06.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Приватне підприємство фірма ,,КОЛМАР” (далі - ПП фірма ,,КОЛМАР”) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” (далі - ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА”) про стягнення заборгованості в розмірі 679547,64 грн, з яких 672038,76 грн основного боргу, 7508,88 грн 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП фірма ,,КОЛМАР” посилається на приписи ст.193 ГК України, ст.ст.526,610,625,629,691 ЦК України, умови договору поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062, додатку від 30.07.2021 р. № 1, додаткової угоди від 31.03.2021 р. № 2 до нього, видаткові накладні від 03.08.2021 р. № 209, від 06.08.2021 р. № 231, від 13.08.2021 р. № 232, від 21.08.2021 р. № 210, від 16.09.2021 р. № 311, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, платіжні доручення від 18.08.2021 р. № 1585_8І01О/1442, від 19.08.2021 р. № 1597_8J01Q/1767, від 27.08.2021 р. № 1640_8R01O/1727, від 30.08.2021 р. № 1669_8U04G/1000, від 16.09.2021 р. № 2_9G01M/2695, від 21.09.2021 р. № 75_9L01L/831, умови договору про відступлення права вимоги від 20.12.2021 р., повідомлення від 30.12.2021 р. про відступлення права вимоги за договором з доказами його надсилання відповідачу тощо та вказує на порушення ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” умов договору поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062 в частині оплати вартості товару, поставленого йому ТОВ ,,САМПЛ АГРО”, яке на підставі укладеного з позивачем договору про відступлення права вимоги від 20.12.2021 р. відступило ПП фірмі ,,КОЛМАР” право вимоги до ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА”.
ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” у відзиві на позовну заяву: погоджується з тим, що на виконання умов договору поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062 ТОВ ,,САМПЛ АГРО” поставлено ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” товар (ріпак) на загальну суму 3626497,01 грн, з яких 2954458,25 грн відповідачем оплачено; просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки:
- договір про відступлення права вимоги від 20.12.2021 р. є удаваною угодою, адже насправді сторони за ним уклали договір факторингу, який суперечить вимогам ч.3 ст.1079 ЦК України та ч.1 ст.5 Закону України ,,Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, що є підставою для визнання договору від 20.12.2021 р. недійсним;
- за результатами проведеної ГУ ДПС в Одеській області перевірки встановлено порушення ТОВ ,,САМПЛ АГРО” норм ПК України, які призвели до завищення ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 386892,00 грн, а, відтак, відповідач з урахуванням п.6.5 договору поставки від 30.07.2021 р. № Р21-062 має право не сплачувати 483615,00 грн боргу (386892,00 грн - зменшення за рішенням податкового органу бюджетного відшкодування з ПДВ та 96723,00 грн - штрафні санкції, нараховані податковим органом). Крім того, враховуючи наявну податкову інформацію щодо порушення ТОВ ,,САМПЛ АГРО” правил ведення господарської діяльності, податкового та бухгалтерського обліку, яка позбавляє відповідача права на отримання податкового кредиту, в силу приписів п.5.5 договору поставки у ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” відсутній обов'язок щодо сплати повної вартості поставленого товару;
- нарахування 3% річних є передчасним, оскільки відповідно до п.5.5 договору поставки момент оплати не настав, тому прострочення грошового зобов'язання відсутнє. До того ж наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних містить арифметичні помилки.
ПП фірма ,,КОЛМАР” у відповіді на відзив на позовну заяву повідомляє, що:
- висновок відповідача щодо недійсності договору про відступлення права вимоги є необґрунтованим, т.я. договір факторингу має містити одночасно три обов'язкові умови, а саме: первинний кредитор поступається новому кредиторові грошовою вимогою в цілях здобуття фінансування; новий кредитор сплачує первинному кредитору як компенсацію певну грошову суму (фінансування); новий кредитор отримує плату за користування грошовими коштами, наданими первинному кредиторові. Відсутність цих ознак при відступленні права вимоги вказує, що має місце цесія;
- висновки контролюючого органу в акті перевірки, на які посилається відповідач, стосувались виключно реалізації пшениці за іншими договорами, в той час як предметом даного позову є стягнення боргу за поставку ріпаку, а, відтак, позиція відповідача про відсутність підстав для сплати боргу в повному обсязі не заслуговує на увагу;
- посилання відповідача на наявність арифметичних помилок в розрахунку 3% річних не відповідають дійсності. При здійсненні розрахунку позивач не враховував дні оплати, а лише відображав факт оплат.
ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” в письмових поясненнях, зокрема, зазначає, що позивачем не спростовано аргументи відповідача щодо того, що договір про відступлення права вимоги є удаваною угодою, вчиненою для приховання договору факторингу. Крім того, відповідач вважає, що п.6.5 договору надає йому можливість вираховувати кошти за будь-якою угодою між контрагентами, а п.5.5 договору дозволяє взагалі не сплачувати вартість товару у випадку ненабуття покупцем права на податковий кредит.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.
30.07.2021 р. між ТОВ ,,САМПЛ АГРО” (Продавець) та ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” (Покупець) укладено договір поставки № Р21-062 (Договір поставки), згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити ріпак, надалі іменований ,,Товар” (зерно насипом українського походження, врожаю 2021 року) на умовах поставки в місці (DAP) ТОВ ,,СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ” (Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28), (надалі - ,,Термінал”) згідно з Інкотермс 2010.
Кількість Товару, що постачається за договором, складає 200,00 метричних тонн (допустиме відхилення кількості Товару +/-10% від кількості Товару у фізичній вазі за вибором Покупця) (п.2.1 Договору поставки).
Продавець зобов'язаний поставити Товар у термін по 10.08.2021 р. включно (п.3.1 Договору поставки).
Датою поставки Товару вважається дата приймання Товару Терміналом, що відображається в електронних реєстрах Термінала про приймання Товару, які видаються наступного робочого дня після приймання Товару (п.3.3 Договору поставки).
Ціна Товару за одну метричну тонну у фізичній вазі складає 16842,11 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 2357,90 грн, разом з ПДВ - 19200,01 грн (п.4.1 Договору поставки).
Орієнтовна загальна вартість Товару складає 3368422,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 471579,08 грн, разом з ПДВ - 3840001,08 грн (допустиме відхилення загальної вартості Товару +/-10%) (п.4.2 Договору поставки).
Оплата за Товар здійснюється Покупцем шляхом: перерахування 80% вартості поставленого Товару на поточний рахунок Продавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати поставки Товару та надання Покупцю: копії рахунка-фактури Продавця на прийняту кількість Товару у фізичній вазі, копії видаткової накладної на прийняту кількість Товару у фізичній вазі (п.5.1.1 Договору поставки); перерахування 20% вартості поставленого Товару на поточний рахунок Продавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту реєстрації Продавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ,,ЄРПН”) (п.5.1.2 Договору поставки).
Продавець зобов'язаний зареєструвати податкові накладні, що видаються Покупцю в рамках договору, в ЄРПН протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту поставки Товару. Податкові накладні мають бути оформлені згідно з вимогами чинного податкового законодавства (п.5.2 Договору поставки).
Для погодження правильності оформлення податкової накладної Продавець зобов'язаний до реєстрації в ЄРПН, але не пізніше 3 робочих днів до настання граничного терміну для реєстрації, надати податкову накладну Покупцю шляхом її надіслання через програму обміну електронною звітністю (п.5.3 Договору поставки).
Продавець зобов'язаний надати Покупцю оригінали видаткових накладних на поставлену кількість Товару, рахунка-фактури протягом (п'яти) робочих днів з дати поставки Товару (п.5.4 Договору поставки).
Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом дванадцяти місяців, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з договору (п.8.1 Договору поставки).
В додатку від 30.07.2021 р. № 1 до Договору поставки сторони дійшли згоди, що перерахування 80% вартості поставленого Товару на поточний рахунок Продавця в строк, встановлений п.5.1.1 договору, здійснюється Покупцем за умови надання Продавцем документів, вказаних п.5.1.1 договору, а також інших документів, названих в цьому додатку.
Додатковою угодою від 31.03.2021 р. № 2 до Договору поставки викладено п.3.1 договору в наступній редакції: ,,Продавець зобов'язаний поставити Товар у термін по 20.09.2021 р. включно”.
На виконання Договору поставки ТОВ ,,САМПЛ АГРО” поставлено, а ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” прийнято Товар (ріпак) на загальну суму 3626497,01 грн з ПДВ, що підтверджується: видатковими накладними від 03.08.2021 р. № 209 на суму 538368,15 грн, від 06.08.2021 р. № 231 на суму 550272,15 грн, від 13.08.2021 р. № 232 на суму 951936,26 грн, від 21.08.2021 р. № 210 на суму 1056000,30 грн, від 16.09.2021 р. № 311 на суму 529920,15 грн; товарно-транспортними накладними; податковими накладними; квитанціями про реєстрацію податкових накладних.
Договір поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні підписано представниками та скріплено печатками контрагентів.
Покупцем перераховано Продавцю за Товар грошові кошти у розмірі 2954458,25 грн, з яких 18.08.2021 р. сплачено 870912,24 грн, 19.08.2021 р. - 107673,63 грн, 27.08.2021 р. - 761549,01 грн, 30.08.2021 р. - 190387,25 грн, 16.09.2021 р. - 600000,00 грн, 21.09.2021 р. - 423936,12 грн, про що свідчать платіжні доручення від 18.08.2021 р. № 1585_8І01О/1442 на суму 870912,24 грн, від 19.08.2021 р. № 1597_8J01Q/1767 на суму 107673,63 грн, від 27.08.2021 р. № 1640_8R01O/1727 на суму 761549,01 грн, від 30.08.2021 р. № 1669_8U04G/1000 на суму 190387,25 грн, від 16.09.2021 р. № 2_9G01M/2695 на суму 600000,00 грн, від 21.09.2021 р. № 75_9L01L/831 на суму 423936,12 грн.
20.12.2021 р. між ТОВ ,,САМПЛ АГРО” (Первісний кредитор) та ПП фірмою ,,КОЛМАР” (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги).
Цим договором регулюються правовідносини, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Новому кредитору права вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор, стає кредитором за Договором поставки, укладеним між ТОВ ,,САМПЛ АГРО” (Первісним кредитором) та ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” (Боржник) (п.1.1 Договору про відступлення права вимоги).
За цим договором до Нового кредитора переходить право вимоги (замість первісного Кредитора) до Боржника згідно Договору поставки. Станом на дату цього Договору розмір прямої заборгованості Боржника становить 672038,76 грн (п.2.1 Договору про відступлення права вимоги).
Право вимоги до Боржника згідно Договору поставки не обмежується лише правом стягнення основної суми боргу, а також включає в себе інші нарахування, передбачені даними договорами (неустойка (пеня), проценти, передбачені ст.625 ЦК України, інфляційні втрати, тощо) (п.2.2 Договору про відступлення права вимоги).
До Нового кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Договором поставки, визначеним у п.1.1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.4.4 Договору про відступлення права вимоги).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (за наявності) і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.1 Договору про відступлення права вимоги).
Про укладення між сторонами Договору про відступлення права вимоги ПП фірма ,,КОЛМАР” повідомило ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” письмово, що підтверджується повідомленням від 30.12.2021 р. про відступлення права вимоги за Договором поставки та доказами його надсилання відповідачу.
Неоплата ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” Товару (ріпаку) спричинила звернення ПП фірми ,,КОЛМАР” до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.
В ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові…
В ст.525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмові Договір поставки та Договір про відступлення права вимоги.
При цьому ТОВ ,,САМПЛ АГРО” як Продавцем, право вимоги якого на підставі Договору про відступлення права вимоги перейшло до ПП фірми ,,КОЛМАР”, виконано належним чином взяті на себе обов'язки та поставлено Товар (ріпак) на загальну суму 3626497,01 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, квитанціями про реєстрацію податкових накладних.
В свою чергу ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору поставки та Договору про відступлення права вимоги не сплатило ПП фірмі ,,КОЛМАР” за отриманий Товар 672038,76 грн, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України та п.п.5.1.1, 5.1.2 Договору поставки строк виконання зобов'язання на цю суму настав.
Враховуючи викладене, позов про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого Товару, те, що згідно п.2.2 Договору про відступлення права вимоги до позивача перейшло право на стягнення не лише суми основного боргу, а й інших нарахувань, зокрема передбачених ст.625 ЦК України, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” має сплатити 7455,79 грн 3% річних, з яких: 247,80 грн нараховано на суму 430694,52 грн (80% вартості за видатковою накладною від 03.08.2021 р. № 209 на суму 538368,15 грн) за період з 11.08.2021 р. по 17.08.2021 р. (позивачем помилково вказано останнім днем прострочення 18.08.2021 р., оскільки у вказану дату відбулась оплата на суму 870912,24 грн); 144,73 грн - на суму 440217,72 грн (80% вартості за видатковою накладною від 06.08.2021 р. № 231 на суму 550272,15 грн) за період з 14.08.2021 р. по 17.08.2021 р.; 8,85 грн - на суму 107673,63 грн (частина від 80% вартості за видатковою накладною від 06.08.2021 р. № 231 на суму 550272,15 грн) за 18.08.2021 р.; 81,41 грн - на суму 110054,43 грн (20% вартості за видатковою накладною від 06.08.2021 р. № 231 на суму 550272,15 грн) за період з 18.08.2021 р. по 26.08.2021 р. (позивачем помилково вказано останнім днем прострочення 27.08.2021 р., оскільки у вказану дату відбулась оплата на суму 761549,01 грн); 375,55 грн - на суму 761549,00 грн (80% вартості за видатковою накладною від 13.08.2021 р. № 232 на суму 951936,26 грн) за період з 21.08.2021 р. по 26.08.2021 р.; 18,09 грн - на суму 110054,42 грн (частина від 80% вартості за видатковою накладною від 13.08.2021 р. № 232 на суму 951936,26 грн) за період з 28.08.2021 р. по 29.08.2021 р. (позивачем помилково вказано останнім днем прострочення 30.08.2021 р., оскільки у вказану дату відбулась оплата на суму 190387,25 грн); 108,55 грн - на суму 110054,42 грн (20% вартості за видатковою накладною від 13.08.2021 р. № 232 на суму 951936,26 грн) за період з 04.09.2021 р. по 15.09.2021 р. (позивачем помилково вказано останнім днем прострочення 16.09.2021 р., оскільки у вказану дату відбулась оплата на суму 600000,00 грн); 1041,53 грн - на суму 844800,24 грн (80% вартості за видатковою накладною від 21.08.2021 р. № 210 на суму 1056000,30 грн) за період з 01.09.2021 р. по 15.09.2021 р.; 145,83 грн - на суму 354854,66 грн (частина від 80% вартості за видатковою накладною від 21.08.2021 р. № 210 на суму 1056000,30 грн) за період з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р. (позивачем помилково вказано останнім днем прострочення 21.09.2021 р., оскільки у вказану дату відбулась оплата на суму 423936,12 грн); 1319,95 грн - на суму 142118,60 грн (20% вартості за видатковою накладною від 21.08.2021 р. № 210 на суму 1056000,30 грн) за період з 04.09.2021 р. по 25.12.2021 р.; 3205,65 грн - на суму 423936,12 грн (80% вартості за видатковою накладною від 16.09.2021 р. № 311 на суму 529920,15 грн) за період з 24.09.2021 р. по 25.12.2021 р. (фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 3240,50 грн, проте позивач просить менше, що є його правом); 757,85 грн - на суму 105984,03 грн (20% вартості за видатковою накладною від 16.09.2021 р. № 311 на суму 529920,15 грн) за період з 30.09.2021 р. по 25.12.2021 р.
Відтак, позов про стягнення 3% річних слід задовольнити частково в зв'язку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в розрахунку.
Не приймаються до уваги доводи відповідача про наявність підстав для визнання недійсною удаваної угоди у вигляді Договору про відступлення права вимоги, який насправді є договором факторингу, що суперечить вимогам ч.3 ст.1079 ЦК України та ч.1 ст.5 Закону України ,,Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, оскільки позов про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги в рамках провадження у цій справі ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” не заявлявся, а в ст.204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочинів, яка ґрунтується на тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, в разі задоволення позову ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” по справі № 910/3004/22 Господарського суду м. Києва, відповідач матиме право на перегляд судового рішення по справі № 916/51/22 за нововиявленими обставинами.
Покупець має право не здійснювати оплату згідно п.5.1.2 договору за поставлений Товар: до моменту реєстрації Продавцем податкових накладних в ЄРПН та/або коригування Продавцем податкових накладних в ЄРПН; до моменту надання Продавцем документів/копій документів, вказаних в розділі 5 договору; до завершення розрахунків між Покупцем та Продавцем у випадку відмови від прийняття Товару (партії Товару) згідно з п.3.6 договору; до моменту надання Продавцем Покупцю оригіналу підписаного Договору (п.5.5 Договору поставки).
Посилаючись на п.5.5 Договору поставки та на обставини, встановлені в ході проведеної ГУ ДПС в Одеській області перевірки, за результатами якої зафіксовано порушення ТОВ ,,САМПЛ АГРО” норм ПК України, внаслідок чого ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 386892,00 грн, відповідач вважає, що він може відмовитись від оплати поставленого йому Товару, т.я. не набув право на податковий кредит.
З цього приводу господарський суд повідомляє, що п.5.5 Договору поставки не містить такої підстави для неоплати вартості Товару як позбавлення Покупця права на податковий кредит внаслідок проведення перевірки податковим органом, а, отже, ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” в даному випадку не може бути звільнено від виконання грошового зобов'язання згідно п.5.5 Договору поставки.
У разі, якщо Покупцем отримано податкове повідомлення-рішення на підставі акта перевірки Покупця стосовно правовідносин між Покупцем та Продавцем, в тому числі по всьому ланцюгу контрагентів Продавця, Покупець має право в односторонньому порядку вирахувати суму, зазначену в такому податковому повідомленні-рішенні (з урахуванням штрафу та пені), з сум, що підлягають оплаті Продавцю за будь-яким договором між Покупцем та Продавцем, а якщо розрахунки між сторонами вже здійснені - Продавець зобов'язаний компенсувати Покупцю таку суму (з урахуванням штрафу та пені) протягом 7 (семи) календарних днів з моменту направлення Покупцем відповідної письмової вимоги Продавцю (п.6.5 Договору поставки).
Виходячи зі змісту п.6.5 Договору поставки та того, що за результатами проведеної ГУ ДПС в Одеській області перевірки встановлено порушення ТОВ ,,САМПЛ АГРО” норм ПК України, які призвели до завищення ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” суми бюджетного відшкодування з ПДВ, відповідач зазначає, що може не сплачувати 483615,00 грн боргу (386892,00 грн - зменшення за рішенням податкового органу бюджетного відшкодування з ПДВ та 96723,00 грн - штрафні санкції, нараховані податковим органом).
Господарський суд вказує, що податковий кредит, зменшений за наслідками перевірки податкового органу, виник в результаті проведення господарських операцій, предметом яких виступала пшениця, в той час як борг, який стягується у цій справі, виник у зв'язку з неоплатою вартості рапсу. Таким чином, порушень при виконанні Договору поставки ГУ ДПС в Одеській області виявлено не було.
З огляду на наведене, те, що в п.6.5 Договору поставки йдеться про отримання податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки Покупця стосовно правовідносин між Покупцем та Продавцем, для зменшення основного боргу за правилами п.6.5 Договору поставки податкове повідомлення-рішення має стосуватись саме відносин за Договором поставки, а не за будь-яким іншим правочином.
Крім того, суд зазначає, що про бажання реалізувати передбачене п.6.5 Договору поставки право Покупець мав в обов'язковому порядку повідомити Продавця, надавши останньому можливість заперечити проти вирахування Покупцем в односторонньому порядку суми, зазначеної в податковому повідомленні-рішенні, та спростувати висновки, зроблені податковим органом. Між тим, ТОВ ,,РИСОІЛ УКРАЇНА”, самостійно відмовившись від сплати коштів, будь-яких повідомлень щодо реалізації права, закріпленого в п.6.5 Договору поставки, ПП фірмі ,,КОЛМАР” не адресувало.
Відтак, суд відхиляє посилання відовідача на п.6.5 Договору поставки як на передумову для зменшення суми основного боргу на 483615,00 грн.
Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд частково задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,РИСОІЛ УКРАЇНА” (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28, код 41041279) на користь Приватного підприємства фірми ,,КОЛМАР” (46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 1, код 35088780) 672038/шістсот сімдесят дві тисячі тридцять вісім/грн 76 коп. основного боргу, 7455/сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять/грн 79 коп. 3% річних, 10192/десять тисяч сто дев'яносто дві/грн 41 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 06 липня 2022 р.
Суддя Л.В. Лічман