19.12.2006 Справа № А34/315-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання Ревкова Г. А.
з участю представників
позивача - Насупа В.С
відповідача -Волошин Д.Л.
розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. у справі № А34/315-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області
до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ
про зобов'язання виконати дії
20.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області (далі -УПФУ) про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську (далі Фонд соцстрахування), включити в акти щомісячних звірок витрати по особовій справі №104056 на потерпілого Калімбет В.М., якому виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві з 01.11.05 р. по 31.08.06 р. сум витрат в розмірі 1 403, 30 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. позов задоволено повністю.
Не погодившись з постановою, Фонд соцстрахування звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило постанову скасувати.
У своєму запереченні УПФУ зазначило, що постанова є законною , обґрунтованою та винесеною з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що в УПФУ на виконанні знаходитися справа №104056 на потерпілого Калімбет В.М., який внаслідок нещасного випадку на виробництві у 1975 р. на території Росії отримав трудове каліцтво і був визнаний інвалідом 2 групи. З 1.04.2001р. відповідачем приймав до заліку та включав до актів щомісячних спільних звірок для відшкодування сум витрачених позивачем на виплату пенсій Калімбет В.М.
З 01.11.05 відповідач відмовився включати вищезазначені суми до актів спільних щомісячних звірок для відшкодування витрачених позивачем пенсій на пенсійне забезпечення потерпілого Калімбет В.М.
Згідно зі ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в області пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їхніх сімей здійснюється по законодавству держави, на території якої вони проживають. Відповідно до ст.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Особи, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків, мають право на забезпечення по страхуванню від нещасного випадку відповідно до цього Закону.
Згідно зі ст. 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем фактичного проживання пенсіонера, незалежно від прописки.
Також відповідно до ст.21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку: своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, зокрема, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання; пенсію у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
Таким чином, відмова відповідача включити в акти щомісячних звірок витрати по особовій справі №104056 на потерпілого Калімбет В.М., якому виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві з 01.11.05 р. по 31.08.06 р. сум витрат в розмірі 1 403, 30 грн., є безпідставною.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.
Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ -без задоволення.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя Л.В. Чоха