ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.10.07 Справа № 13/517пн.
За позовом Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація» м. Луганськ
до Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.
та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк Луганської області.
про визнання права власності.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Яресько Б.В.
Пономаренко Є.Ю.
Василенко Т.А.
За участю:
Секретаря судового засідання Савенко В.Ю.
Від позивача
Карпова І.Г. дов. № 1621 від 20.12.2006 р.
Від 1 відповідача
Ахтирський Ю.П. дов. № 3449 від 12.10.2006 р.
Від 2 відповідача
Іванов В.І., дов. № 01-09/1235 від 27.11.06 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на:
1. ? частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;
2. не житлове вбудоване приміщення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;
3. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43;
4. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39;
5. 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5
6. на не житлове вбудоване приміщення розташоване за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.
За клопотанням позивача по справі була призначена судова експертиза, провадження було зупинено.
В зв'язку з ухиленням позивача від вчинення необхідній дій для проведення судової експертизи, експерт повідомив суд про неможливість її проведення в зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2007 року.
У судовому засіданні 15 жовтня 2007 р. позивачем заявлене клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливо вважати, що в наслідок поліпшень (будівельних робіт) здійснених комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація» на об'єктах нерухомості, розташованих за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.була створена нова річ?
2. Встановити ринкову вартість об'єктів нерухомості, розташованих за адресами Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4 в цінах станом на грудень 2004 року та листопад 2006 року.
3. Встановити співвідношення ринкової вартості поліпшень здійснених комунальним підприємством “Луганська обласна “Фармація» на об'єктах нерухомості, розташованих за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43; м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39; м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4 к ринковій вартості вищеназваних об'єктів нерухомості в цілому, в цінах станом на листопад 2006 року.
Проведення даної судової експертизи доручити державному підприємству Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»м. Луганськ вул.. Дзержинського б. 1
Відповідачі проти заявленого клопотання заперечують посилаючись на наявність у матеріалах справи експертиз спірного майна, відсутності належних доказів створення нової річчі позивачем, ухилення позивача від проведення раніше призначеної експертизи.
В зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів наявності в запропонованому ним для проведення експертизи підприємстві осіб, що мають відповідний професійний рівень для здійснення судової експертизи, питання щодо її проведення буде вирішено судом після надання таких матеріалів позивачем.
Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу об'єктів нерухомості, що є предметом спору по справі. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскільки господарський суд Луганської області по справі 3 13/228н відмовив йому в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Сєвєродонецької міської ради № 1961 від 29.04.2005 р. щодо конкурсної продажі об'єктів нерухомості, на його думку існує можливість продажу спірних об'єктів з аукціону.
Відповідачі проти заявленого клопотання заперечують посилаючись зокрема на те, що суд по цій справи вже забезпечив позов шляхом заборони відповідачам здійснювати відчуження спірного майна.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
27 листопада 2006 року суд своєю ухвалою по цій справі забезпечив позов, шляхом заборони відповідачам відчужувати спірні не житлові приміщення розташовані за наступними адресами:
Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;
Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;
Луганська область м. Сєвєродонецьк пр. Гвардійський 43;
Луганська область м. Сєвєродонецьк вул. Леніна 39;
Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5
Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів 4.
За таких обставин, враховуючи наявність заборони на відчуження об'єктів, забезпечення позову шляхом заборони проведення аукціону з їх продажу є недоцільним, не вплине на виконання судового рішення, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу спірних об'єктів.
Другим відповідачем по справі заявлене клопотання про зняття заборони на відчуження спірних об'єктів нерухомості, оскільки вона порушує конституційне право органів місцевого самоврядування на володіння, використання та розпорядження комунальним майном в інтересах територіальної громади м. Сєвєродонецьк
З врахуванням того, що предметом спору є саме визнання за позивачем права власності на спірні об'єкти нерухомості, то їх відчуження відповідачами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, клопотання другого відповідача щодо скасування забезпечення позову судом відхиляється.
Другим відповідачем заявлене клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства України посадовими особами КП «ЛО «Фармація» за ознаками злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України -«невиконання судового рішення»для вжиття заходів прокурорського реагування.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України винесення окремої ухвали є правом суду, у разі встановлення порушень законодавства при вирішенні спору. Питання щодо винесення, чи не винесення окремої ухали суд вирішить при прийнятті рішення по справі.
З врахуванням викладеного суд відхиляє зазначене клопотання другого відповідача.
Керуючись ст. 38, 66, 68, 78, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити у судовому засіданні перерву до 15 годин 15 хвилин 25 жовтня 2007 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.
2. Зобов'язати позивача -надати суду належні докази щодо можливості проведення судової експертизи за запропонованими питаннями державним підприємством Луганська обласна служба «Укргосинвестекспертиза»
3. Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити аукціон з продажу об'єктів нерухомості, що є предметом спору.
4. Відмовити в клопотанні другого відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову
Головуючий Б.В. Яресько
Суддя Є.Ю. Пономаренко
Суддя Т.А. Василенко