15.11.2006 Справа № 3/193
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Головка В.Г., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання: Стуковенковій Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача Сухопарова Т.В. , довіреність №07-03/05 від 08.11.06;
від відповідача: Зелений В.В. , довіреність №281 від 01.10.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія, Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06р. у справі № 3/193
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", м. Олександрія Кіровоградської області
до комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 39943,56 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" про стягнення 39 993,00 грн., в тому числі 35 250,00 грн. боргу за невиконання умов договору оренди легкового автомобіля № 20-11 від 01.11.03, 3989,53грн. 53 коп. пені, 704,03 грн. річних та судові витрати.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006р. у справі №3/193 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволенні частково. З відповідача стягнено 35 250,00 грн. боргу, 704,03 грн. річних.
Не погодившись із рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу і просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до ч.1.ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послуги особисто, а судом питання порядку, підстав та вартості наданих послуг чи порядку оренди автомобіля досліджено не було, а поданим позивачем документам дано оцінку як таким, що відповідають чинному порядку. Суд прийняв до уваги документ, який позивач видає за розрахунок орендної плати, не є доказом, оскільки не є документом: не має дати складання, місце складання, погодження обох сторін за договором - відсутні; є підпис директора та головного бухгалтера ТОВ “Хімвіскпром», до документу від руки, кульковою ручкою, невідомою особою внесено виправлення, що призводить до визнання недійсними таких документів, не визначено, що даний документ є додатком до Договору оренди №20-11 від 01.11.2003р. Судом до справи допущений представник від КП “Олександрійський центральний ринок», який не мав повноважень.
При перегляді справи за апеляційною скаргою встановлені наступні обставини.
Сторонами укладений договір оренди легкового автомобіля від 01.11.03 № 20-11, за умовами якого ТОВ "Хімвіскпром" - орендодавець зобов'язався передати за актом приймання-передачі у тимчасове користування легковий автомобіль DAEWOO LANOS (реєстраційний № 037664 ОМ, рік випуску - 2003, модель Д4MM 550, колір 92U сірий, кузов SUPTF 69YD3W175803 AISSM08259OR, оціночна вартість 46 565 грн.), а КП "Олександрійський центральний ринок" -орендар, зобов'язався прийняти такий автомобіль та щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем надання автомобіля в оренду, сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі 1800грн.
Пунктом 4.2.4 Договору сторони узгодили, що по закінченню строку дії договору орендар повинен повернути автомобіль у справному стані. Повернення автомобіля оформлюється актом.
Згідно з пунктами 7.1, 7.2 Договору договір укладено на один рік, починаючи з дати укладання договору, договір може бути пролонгований по угоді сторін по закінченню строку дії договору оренди, уразі коли сторони не будуть мати бажання його розірвати. Пеня за несвоєчасну оплату орендної плати договором не передбачена.
На виконання договору за актом приймання-передачі від 01.11.03 ТОВ "Хімвіскпром" передало КП “Олександрійський центральний ринок" зазначений вище автомобіль у технічно справному стані, тобто орендодавець належним чином виконав свої зобов'язання за договором №20-11 від 01.11.03.
За період з листопада 2003 по травень 2006 р. включно сума орендної плати - 55 800 грн. погашена КП "Олександрійський центральний ринок" частково - ним сплачено 20 550 грн. Станом на 22.06.06 утворився борг за невиконання грошових зобов'язань у сумі 35 250 грн.
Останнім місяцем, за який сплачено орендну плату є вересень 2005р., що підтверджується платіжним дорученням №640 від 30.09.2005р.
Сторони звірили розрахунки, за результатами якого склали акт від 01.06.06, відповідно до якого відповідач мав заборгованість перед позивачем станом на 02.06.06 у сумі 35250,00 грн.
Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, які набрали чинності з 01.01.04 до цивільних (господарських) відносин, які виникли до набрання такими кодексами чинності та продовжують існувати, застосовуються Положення цих кодексів щодо прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати.
За статтею 526, частиною 1 статті 527, частиною 1 статті 630 Цивільного кодексу України, частинами 1, 2 статті 73, статті 174, частинами 1, 2 статті 174 Господарського кодексу України зобов'язання майнового характеру мають бути виконані суб'єктом господарювання, який уклав договір з іншим суб'єктом господарювання, у строк, встановлений договором.
Особа, яка має отримати кошти за господарським договором майнового характеру, при порушенні її прав на одержання таких коштів в обумовлений договором строк, має право звернутися за захистом свого порушеного права до господарського суду на підставі статті 15 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На час розгляду справи і перегляду справи за апеляційною скаргою доказів сплати боргу відповідач не надав, також відповідачем не надано доказів і повернення автомобіля позивачу у спірний період.
Доводи скаржника про те, що акти приймання послуг надані до справи не можуть бути доказом надання відповідачу автомобіля в оренду і зобов'язання сплати ним боргу, до уваги не приймається, оскільки, як зазначалось вище пунктом 3.1. договору оренди, укладеному між сторонами орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем надання автомобіля в оренду на розрахунковий рахунок орендодавця. Тобто, складання актів здачі-приймання послуг, договір оренди від 01.11.03 №20-11 не передбачає. Доказів укладання інших договорів на надання послуг відповідач не надав.
Щодо заперечень відповідача стосовно “ орендної» плати слід зазначити, що розмір орендної плати узгоджений сторонами у пункті 3.1. Договору оренди і становить 1800 грн. у місяць з урахуванням ПДВ.
Доводи скаржника про те, що з травня 2005р. по травень 2006р. він не користувався автомобілем, до уваги не приймаються, оскільки, як вже зазначалось вище, інших договорів, укладених з позивачем, ним не надано. Отже, відповідачем не доведено, що автомобіль знаходився у нього в користуванні в зазначений період з інших підстав ніж за договором оренди.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 35250, 00грн. боргу по орендній платі та 704,03 грн. річних, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання сторонами умов договору оренди: позивачем -передача автомобіля, а відповідачем -часткова оплата орендної плати. Підстави для скасування рішення, які передбачені ст.104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49,101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок", м. Олександрія, Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06р. у справі № 3/193 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06р. у справі № 3/193 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя В.Г.Головко
Суддя Л.В.Чоха