05.12.2006 Справа № А31/171
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Павловський П.П.. -доповідач
суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М
Представники сторін:
за апел. скаргою: Грецька Г.В. представник, довіреність №б/н від 02.10.06;
за позовом: Зєнікова М.С. представник, довіреність №10 від 03.01.06;
за позовом: Іванова О.О. представник, довіреність №10/2 від 03.01.06;
від відповідача та третьої особи: представники не з"явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Бест», м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.06 р. у справі № А 31/171
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Бест», м. Дніпропетровськ
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСтА», м. Дніпропетровськ
до відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа без самостійних вимог спору на стороні відповідача
Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про оскарження рішення
В травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “ЮСтА», м. Дніпропетровськ (далі -позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог спору на стороні відповідача Комітет земельних відносин Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про оскарження рішення.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006 року у справі № А31/171 (суддя - Мороз В.Ф.) позов задоволено.
07.11.06 року колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду залучила товариство з обмеженою відповідальністю “Бест», м. Дніпропетровськ до участі в справі № А31/171 в якості третьої особи.
Не погодившись з вказаною постановою , ТОВ “Бест», м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровській області від 30.06.2006 року по справі № А31/171 скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що суд при прийнятті постанови не залучив до участи у справі належного користувача спірної земельної ділянки, не перевірив інформацію про сплату земельного податку з моменту укладання договору купівлі -продажу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на спірній земельній ділянці, з ТОВ “Бест» у зв'язку з неповним зв'язуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконної постанови.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу позивач вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу не допустивши порушень норм матеріального та процесуального права. Просить залишити постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.06р по справі № А31/171 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вказані договори оренди земельної ділянки які, як стверджує ТОВ “Бест», укладені між ТОВ “Бест» та Дніпропетровською міською радою, не є укладеним у розумінні діючого законодавства України, зокрема, ч.3 ст.640 ЦК України.
Від відповідача та третій особи відзиву на апеляційну скаргу не надійшло , в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи на стороні відповідача яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та представника скаржника, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи , між позивачем та відповідачем 01 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної ділянки, підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 26.02.2003р № 149/7, термін дії договору скінчується 26.02.2018 р, земельну ділянку площею 0,3889 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Канатна, 130-Б для фактичного розміщення механічної мийки.(а.с 10-11).
16 вересня 2003 р Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ»стало власником нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Канатна, 130 Б, які воно придбало відповідно до договору купівлі-продажу від 16.09.2003 р у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСтА».
20 листопада 2003 р товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ», керуючись ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у зв'язку з переходом до нього права власності на вищевказані нежитлові будівлі та споруди подало заяву міському голові для оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди земельної ділянки по фактичному розташуванню нежитлових будівель та споруд за адресою: вул. Канатна, 130 Б .
При цьому земельний податок за земельну ділянку ТОВ «БЕСТ»належно сплачувало з моменту укладання договору купівлі-продажу від 16.09.2003 р до моменту подачі даної скарги, що підтверджується платіжними дорученнями.
16 лютого 2004 р Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСтА» звернулося до Дніпропетровської міської ради з листом-замовленням про добровільну відмову від користування спірною земельною ділянкою та з проханням внесення змін до земельного кадастру про зміну користувача спірної земельної ділянки у зв'язку з продажем нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на спірній земельній ділянці, ТОВ «БЕСТ».
14 липня 2004 р Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення з урахуванням вищевказаних заяв ТОВ «БЕСТ»та ТОВ «ЮСтА», договору купівлі-продажу між вказаними особами, а також відповідно до ст. 142 Земельного кодексу України, про вилучення спірної земельної ділянки у ТОВ «ЮСтА»та зарахування її до земель міста, про втрату чинності договорів оренди спірної земельної ділянки з ТОВ «ЮСтА», а також внесення відповідних змін до земельно-кадастрової документації
Суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що не залучив до участі у справі належного користувача спірної земельної ділянки, не перевірив інформацію про сплату земельного податку з моменту укладання договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на спірній земельній ділянці, з ТОВ «БЕСТ»у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконної постанови. Однією з підстав для задоволення позовних вимог суддя безпідставно називає заяву ТОВ «ЮСтА»від 10.06.2004 р про відкликання заяви від 16.02.2004 р, посилаючись на ст. 641 Цивільного кодексу України. Вказана стаття не регулює механізм або порядок відкликання заяви, а стосується пропозиції укладання договору.
Суд посилався на ст. 31 Закону України «Про оренду землі»визначаючи підставу для припинення договору оренди землі, не беручи до уваги, що вказана стаття не визначає вичерпний перелік підстав для припинення договору оренди землі, а встановлює наступну відсилку - «договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом».
Таким чином, суд при винесенні рішення не в повному обсязі з'ясував обставини справи, та при скасуванні рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004р № 149/18 неправильно застосував ст. 641 ЦК України, яка не регулює порядок земельних правовідносин, а стосується укладення договорів.
В цьому випадку треба було застосувати ст. 141 Земельного Кодексу України, якою врегульовано порядок користування та припинення норм - скасування земельної ділянки.
Право на користування земельною ділянкою, як вже було зазначено вище, перейшло до ТОВ »Бест», тому рішення Дніпропетровської міської ради № 149/18 від 14.07.04р про перехід користування земельною ділянкою до ТОВ “Бест» відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст.195,198,200 - 205 КАС України суд, -
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2006 року -скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бест», м. Дніпропетровськ -задовольнити.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя А.О.Логвиненко
Суддя О.В. Чус