30.10.2006 Справа № 2/246
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецької Л.М. -доповідача
суддів
Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового
засідання: Клименко Ю.І.
за участю представників
сторін:
від позивача:
представник у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
від відповідача:
представник у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Алмаз», м. Кіровоград
на рішення
від 14.09.06
господарського суду
Кіровоградської області
у справі
№ 2/246
за позовом
приватного підприємства «Алмаз», м. Кіровоград
до
приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», с.Тишківка
про
визнання недійсним договору позики від 30.03.2004 р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.09.06 р. у справі № 2/246 (суддя Деревінська Л.В.) приватному підприємству “Алмаз» м. Кіровоград відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору позики.
Рішення мотивоване тим, що неможливість виконання зобов'язань по поверненню 12.5 т. ячменю не є підставою для визнання недійсним договору, оскільки такі підстави законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами вимог, які закріплені в ст. 203 ЦК України. Позивачем не надано суду таких підстав, тому суд приходить до висновку про те що при укладенні спірного договору сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору і вимоги законодавства не порушені, позов є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а тому рішення має бути скасовано, Зокрема, зі змісту договору незрозуміло, який саме ячмінь повинно бути повернено, не вказана ціна. Таким чином, договір суперечить вимогам ст.ст. 628, 632, 638 ЦК України, а тому є не дійсним.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає, що позиція позивача, викладена у апеляційній скарзі, є його спробою ухилитися від виконання свого зобов'язання по поверненню боргу. Позивач використав наданий йому посівний матеріал, а зараз ухиляється від розрахунку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Ухвалою від 16.10. 2006 р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 30.10.06р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30.03.04 р. між сторонами укладений договір позики, відповідно до якого відповідач відпустив позивачеві ячмінь посівний в кількості 5 т на суму 3550 грн., а позивач зобов'язався повернути ячмінь з урожаю 2004 року до 1.09.04. (а.с.8).
Таким чином предметом договору позики є ячмінь 11,5 т. - посівний, який переданий, і зібраний (з урожаю посівного) у тій же кількості, і повинен бути переданий до 1.09.04 р.
Суд першої інстанції правильно встановив предмет договору, його назву та кількість. Договір виконаний, тобто ячмінь переданий у кількості 5 тон на суму 3550 грн. з ПДВ, що підтверджується накладною від 30 03 2004р. , таким чином, ціна ячменю складає 770 грн. за тонну.
Тому не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні довід позивача про те, що укладений договір суперечить вимогам закону.
Є правильним і висновок суду першої інстанції про те, що неможливість виконання зобов'язання через невизначеність умов договору не є підставою для визнання договору недійсним, крім того, у справі відсутні докази неможливості виконання зобов'язань. Наразі замість того, щоб виконати умови договору, повернути ячмінь, позивач звертається з позовом про визнання його недійсним.
Суд першої інстанції дослідив всі факти і обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Алмаз», м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.09.06 р. у справі № 2/246 залишити без змін.
Головуючий Л.М. Білецька
Суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін