01.11.2006р. Справа № 7/215 (31/57)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,
суддів: Головка В.Г. і Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Морозов Є.О., представник, довіреність №1030 від 26.07.06;
від відповідача-1: Романюха О.Г. юрисконсульт, довіреність №1442 від 01.06.06;
від відповідача-2: Манойло Н.Г. юрисконсульт, довіреність №10/7118-183 від 23.10.06;
від державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - Василега І.В. представник, довіреність №4 від 02.08.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006р. у справі № 7/215(31-57)
за позовом: Української державної інноваційної компанії, м. Київ
до відповідачів:
В-1. закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк», м. Дніпропетровськ
В-2. відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго», м. Запоріжжя
за участю: державної виконавчої служби у Жовтневому районі
про розгляд скарги на дії державного виконавця
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2005 року, яке набрало законної сили 28.03.2006 року, по справі №7/215 (31/57) з закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» стягнуто на користь Української державної інноваційної компанії борг у сумі 2252000грн. і судові витрати.
3.05.2006 року на виконання рішення був виданий наказ, який стягувачем направлений до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
07.07.2006 року старшим державним виконавцем Черновою Л.А. було винесено постанову про арешт на грошові кошти в межах 2252000грн, що належать боржнику і знаходяться на рахунку №32009100400 в управлінні НБУ в Дніпропетровській області.
17.07.2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк» на дії державного виконавця подало апеляційну скаргу, в якій просило дії державного виконавця признати незаконними, а постанову про накладення арешту -недійсною.
Державна виконавча служба у Жовтневому районі вимоги по скарзі не визнала, вказуючи на те, що виконавчій службі не було відомо про те, що рахунок боржника є кореспондентським. Оскільки банк в наданий йому час не виконав рішення суду в добровільному порядку, судовим виконавцем була винесена постанова про арешт коштів, стягнутих судом. Вказана постанова була повернута банком без виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 3.08.2006 року (суддя Кощеєв І.М.) скаргу задоволено: дії державного виконавця визнані незаконними , а постанова від 07.07.2006 року про накладення арешту недійсною.
20.09.2006 року Дніпропетровський апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою державної виконавчої служби в Жовтневому районі порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали. В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на слідуючі обставини:
- державний виконавець не мав відомостей про те, що рахунок є кореспондентським;
- арешт накладено не на рахунок, а на кошти, що містяться на
рахунку;
- постанова повернута банком без виконання.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників державної виконавчої служби в Жовтневому районі і відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго», які апеляційну скаргу підтримали, і представника закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк», який заперечував проти цього, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оспорювана постанова не відповідає вимогам закону.
Згідно зі статтею 59 Закону України “Про банки і банківську діяльність» забороняється накладення арешту на кореспондентські рахунки банку.
Одержавши відомості про те, що даний рахунок є кореспондентським, виконавча служба повинна була скасувати незаконну постанову.
Твердження скаржника про те, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку, не є порушенням ст. 59 Закону України “Про банки і банківську діяльність», є безпідставним.
За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає вимогам матеріального закону та фактичним обставинам справи. Підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає .
Враховуючи наведене, на підставі статей 101-103,105,106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги державної виконавчої служби в Жовтневому районі м .Дніпропетровська.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3.08.2006 року залишити в силі.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.
Головуючий суддя Л.В. Чоха
Суддя В.Г. Головко
Суддя О.М. Лисенко