01.11.2006 Справа № А23/177
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач
суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Овчаренко О.В., довіреність №18660/9/10-016 від 16.10.06, старший держподатінспектор юридичного відділу;
від відповідача: Меркулова Т.О., довіреність №17/10/06-2 від 17.10.06, головний бухгалтер; Жукова А.М., довіреність №17/10/06-1 від 17.10.06, юрисконсульт;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.06р. у справі № А23/177
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» м.Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
про зобов»язання вчинити дії.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2006р. по справі № А23/177 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, а саме:
- зобов'язано Відповідача - Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська внести зміни до картки особового рахунку Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" шляхом виключення суми заборгованості - пені з податку на додану вартість в розмірі 14 380,94 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят гривень 94 копійки);
- визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дншропетровська від 19.06.2006р. № 0006521502/0/10152/10/15-240;
- стягнуто з Державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" - 1,70 грн. судового збору.
В частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 104650046737302 від 28.04.2006р, в якому міститься інформація про самостійний розподіл ДШ у Кіровському районі м. Дніпропетровська сплаченої ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2006 року, - провадження в адміністративній справі № А23/177 - закрито.
Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2006р. по справі № А23/177.
У апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення господарським судом норм чинного законодавства, а також на те, що постанова господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.
У запереченні на апеляційну скаргу ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту» просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
У відповідності з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 № 276, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби відкриваються особові рахунки за кожним платником податків та кожним видом платежу, які повинні сплачуватись таким платником.
У картках особових рахунків платників податків відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків, стан розрахунків платника з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).
Як вбачається з карток особового рахунку позивача з податку на додану вартість, пеня з податку на додану вартість виникла у позивача з червня 2001 року в сумі 787,65 грн., нарахована в порядку ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Сума 787,65 грн. сплачена позивачем платіжним дорученням № 12 від 10.01.02.
Станом на 31.12.02 за даними карток особового рахунку позивача з податку на додану вартість розмір пені складав суму 1195,84 грн., тоді як станом на 01.01.03 в картці особового рахунку позивача значиться пеня вже в розмірі 14136,72 грн., підстави виникнення якої відповідачем не визначені. Станом на 04.07.03 по картці особового рахунку позивача рахувалась пеня на суму 16669,20 грн., яка була нарахована на суму податкового боргу з податку на додану вартість 04.07.03.
На кінець періоду -31.12.03, а також станом на 30.12.04 розмір пені складав 16669,20 грн.
Оскільки 15.06.05 позивачем платіжним дорученням № 38 сплачена сума 2288,26 грн. в погашення пені з податку на додану вартість, за обліком відповідача пеня на 01.06.06 склала суму 14380,94 грн.
18.04.06 позивачем до податкового органу подана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2006 року (вх.№13439) з самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13840,00 грн., терміном сплати у відповідності з п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 03.05.06.
Сума 13840,00 грн. позивачем перерахована 28.04.06 платіжним дорученням № 88.
Керуючись нормами пп.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідач суму 13840,00 грн. розподілив на часткове погашення пені -1417,08 грн., решту суми зарахував в погашення податкового зобов'язання -12422,92 грн. за березень 2006 року., у зв'язку з чим за даними особового рахунку позивача у останнього вникла недоїмка з податку на додану вартість в сумі 1417,08 грн.
19.05.06 позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2006 року (вх.№23166) з самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10820,00 грн., строком сплати - 30.05.06.
29.05.06 платіжним дорученням № 46 позивачем перерахована сума 10820,00 грн., із якої сума 1417,08 грн. зарахована в погашення недоїмки 1417,08 грн. та часткове погашення пені, внаслідок чого за обліком відповідача виникла недоїмка по декларації за квітень 2006 року в сумі 1428,59 грн.
19.06.06 відповідачем проведена перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість підприємством-позивачем, за результатами якої складений акт № 913/152/03326972/ДСК, яким встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачений податок на додану вартість за березень 2006 року: граничний термін сплати податкового зобов'язання - 03.05.06, фактичне погашення -сплата недоїмки 1417,08 грн. -29.05.06, в результаті чого кількість днів затримки становила за розрахунком відповідача 26.
Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 141,71 грн., про що складено податкове повідомлення-рішення від 19.06.06 №0006521502/0/10152/10/15-240.
"04" липня 2003 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська порушено справу про банкрутство № Б 26/91/03 відносно ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто до 04.07.2003р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2003р. по справі № Б 26/91/03 введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Талана Р.Г. (ліцензія АА № 047643).
Всі заяви (вимоги) кредиторів приймались Розпорядником майна ВАТ "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" протягом 30-ти календарних днів з моменту опублікування оголошення в офіційних печатних органах про порушення щодо підприємства справи про банкрутство (газета "Голос України № 139 (3139) від 29.07.2003р.), тобто до "29" серпня 2003 року.
"14" жовтня 2003 року Господарський суд Дніпропетровської області своєю Ухвалою у справі №Б 26/91/03 затвердив без змін (в обсязі заявлених кредиторами грошових вимог) наданий Розпорядником майна ВАТ "ДРЗЕТ" реєстр вимог кредиторів, до числа яких увійшла ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з грошовими вимогами, зокрема щодо стягнення пені з ПДВ в розмірі 2 288,26 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 26 копійок).
Тобто нарахована Відповідачем до порушення справи про банкрутство № Б 26/91/03 пеня з ПДВ в сумі 14 380,94 грн. не була заявлена до реєстру вимог кредиторів ВАТ "ДРЗЕТ" у встановлений строк виключно з вини Відповідача.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, підпадають під категорію осіб, які можуть у порядку, передбаченому у вказаному Законі, виступати кредиторами у справах про банкрутство та заявляти відповідні грошові вимоги, користуватися правом, встановленим ст.11 зазначеного Закону щодо подачі заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із ст.14 цього Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.
На підставі п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.
Оскільки податкова інспекція, вимоги якої виникли до порушення провадження у справі про банкрутство підприємства-позивача, належним чином свої вимоги в сумі 14380,94 грн. не заявила, вони в силу ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.03 № Б29/91/03 вважаються погашеними.
За викладених підстав господарським судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги щодо зобов»язання відповідача внести зміни до картки особового рахунку шляхом виключення суми заборгованості -пені з податку на додану вартість в розмірі 14380грн. 94коп., а також визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 19.06.06р. №0006521502/0/10152/10/15-240, згідно якого до позивача застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 141,71грн. за прострочення сплати зобов»язання з податку на додану вартість за березень 2006р., оскільки таке нарахування зумовлено діями відповідача щодо розподілу перерахованих позивачем сум на погашення пені, неправомірно відображеної в картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість.
Стосовно вимог про визнання недійсним податкового повідомлення №1046500467373302 від 28.04.06р. провадження у справі правомірно закрито з урахуванням пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди вирішують за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ті адміністративні справи, які підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року.
Вважаючи на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.06р. у справі № А 23/177 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя В.І.Крутовських
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян