19.10.2006 Справа № 34/147/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Лисенко О.М.
при секретарях судового засідання: Судавцовій О.А. , Ревковій Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Грівковський О.В. представник, довіреність №б/н від 29.06.06;
від відповідача: Чередниченко В.М. представник, довіреність №б/н від 02.10.06;
від третьої особи: Самусько О.А. головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №16 від 20.03.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Професійно-технічного училища №14, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі № 34/147/06
за позовом Професійно-технічного училища №14, м.Кривий Ріг
до Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
В травні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна орендного будівельно-монтажного підприємства “Кривбасрудбуд» від 14.07.1994р. № 1-5613 в частині купівлі-продажу гуртожитку ПТУ №14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул..Кропивницького, 21б.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. ( суддя -Примак С.А.) провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм діючого законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду від 31.07.2006р. та прийняти нове рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа та відповідач по справі зазначають, що погоджуються з ухвалою господарського суду від 31.07.2006р.
Розпорядженням в.о. голови судової палати №935 від 19.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), О.М.Лисенко.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Професійно-технічного училища № 14 до Закритого акціонерного товариства “Кривбасрудбуд» про визнання недійсним договору купівлі продажу держаного майна -гуртожитку ПТУ № 14, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Кропивницького, 21б.
Згідно з ухвалою господарського суду від 29.06.06 року в порядку ст. 38 ГПК України було надіслано запит в адресу КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про надання інформацію стосовно власника гуртожитку ПТУ №14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська, область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 21 б з 1994р. по 2006р.
КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надало відповідь про те, що в базі даних КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" станом на 19.07.06 року будівля гуртожитку в буд. 21, корп. "б" по вул. Кропивницького в м.Кривий Ріг 06.03.06 зареєстрована за гр. Ліщинським Ю.Б.
Господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вирішення даної справи безпосередньо зачіпає права та охоронювані законом інтереси фізичної особи -гр.Ліщинського Ю.Б.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно необхідності залучення до участі у справі фізичних осіб, оскільки суд виходить з суб'єктивного складу всіх учасників спору, інтереси, яких пов'язані з його предметом.
Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації -юридичні особи.
З огляду на викладене, висновки суду щодо припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи апеляційного подання їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 14 м.Кривий Ріг слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. у справі № 34/147/06 -без змін.
Керуючись ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 14, м.Кривий Ріг слід залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 р. у справі № 34/147/06 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя О.М. Лисенко
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.
07.11.2006р.