Ухвала
05 липня 2022 року
місто Київ
справа № 200/19639/14-ц
провадження № 61-5354ск22
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, припинення дії іпотеки, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки,
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у листопаді 2014 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С. О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, припинення дії іпотеки, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 06 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суд визнав недійсною додаткову угоду від 28 травня 2009 року до рамкової угоди від 22 серпня 2007 року № SMERS00018, укладену між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ЗАТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Визнав недійсною додаткову угоду від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу від 22 серпня 2007 року № SME0003181, укладену між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .
Визнав недійсним договір поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00018/6, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстрований в реєстрі за № 1153.
Визнав недійсною додаткову угоду від 21 червня 2010 року до договору поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00018/6, укладену між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .
Визнав недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/1 нежилого приміщення 42, загальною площею 73, 30 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 4218.
Зняв заборону відчуження за № 5534089 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/1, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 4218.
Визнав недійсним договір поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00018/7, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстрований в реєстрі за № 1154.
Визнав недійсною додаткову угоду до договору поруки від 21 червня 2010 року № SMERS00018/7, укладену між ПАТ «Альфа-Банк та ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстровану в реєстрі за № 12604.
Визнав недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/2, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 4219.
Зняв заборону відчуження за № 5534017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/2, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованої в реєстрі за № 4219, на об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 5, загальною площею 85, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнав недійсним договір іпотеки від 04 грудня 2007 року № SMERS00018/6 нежилого приміщення 7, загальною площею 87, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 6607.
Зняв заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 04 грудня 2007 року № SMERS00018/6, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6607, на об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 7, загальною площею 87, 20 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнав недійсним договір іпотеки від 03 грудня 2007 року № SMERS00018/5 нежитлового приміщення 102, загальною площею 61, 80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 6583.
Зняв заборону відчуження за № 6145070 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 03 грудня 2007 року № SMERS00018/5, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6583 на об'єкт нерухомого майна нежитлове приміщення 102, загальною площею 61, 80 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Суд наклав арешт на нежиле приміщення 42, загальною площею 73, 30 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Наклав арешт на нежиле приміщення 5, загальною площею 85, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Наклав арешт на нежиле приміщення 7, загальною площею 87, 20 кв. м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .
Наклав арешт на нежиле приміщення 102, загальною площею 61, 80 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
Постановою від 17 травня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року.
Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у повному обсязі. Здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 14 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку направили до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року залишити в силі.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить виклад підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявники наполягаючи на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначили:
- (1) необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, щодо визнання недійсним непідписаного орендодавцем договору оренди землі, зокрема визначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пунктах 2 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/19639/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, припинення дії іпотеки, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Погрібний
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак