м. Київ
06 липня 2022 року
справа №160/12208/21
адміністративне провадження № К/990/15065/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді доповідача Ханової Р.Ф.
суддів Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року
у справі № 160/12208/21
за позовом Приватного підприємства «ХІТ»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
16 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/12208/21.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору.
5 липня 2022 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, з підстав того, що орган Казначейства не здійснює платежі щодо сплати судового збору під час воєнного стану та відсутності коштів на рахунках органів ДПС.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
В свою чергу, на підтвердження даних фактів, скаржником не надано жодного доказу, які б підтверджували відмову органу Казначейства сплатити судовий збір за відповідною заявкою податкового органу.
У зв'язку із чим підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов'язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаійне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 червня 2022 року щодо надання належним чином оформленого документу про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 160/12208/21 за позовом Приватного підприємства «ХІТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р. Ф. Ханова
Л. І. Бившева
В. В. Хохуляк