Головуючий суддя у першій інстанції: Гордійчук І.О.
18 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 569/16767/21 пров. № А/857/6812/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді: Бруновської Н.В.
суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі № 569/16767/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови,-
16.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу в якому просив суд:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №1437-3/5 від 02.08.2021р.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2021р. позов задоволено.
Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державна екологічна інспекція Поліського округу подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Апелянт просить суд, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21.12.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.
ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу в період з 23.07.2021р.-05.08.2021р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ПрАТ «Рівнеазот», за результатами якого складено акт № 451 від 05.08.2021р.
Контролюючий орган встановив порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме 20.07.2021р. відбулась розгерметизація трубопроводу нітрозних газів на агрегаті № 5 в цеху неконценорованої азотної кислоти, що спричинило надмнормований викид в атмосферне повітря оксидів азоту в масі 0,086265 т.
02.08.2021р. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур В.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення за №010209.
Із змісту даного протоколу видно, що начальник цеху НАК ПрПТ «Рівнеазот» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.78 КУпАП, а саме, 20.07.2021р. в цеху НАК відбулася розгерметизація трубопроводу нітрозних газів на агрегаті № 5 в цеху неконцентрованої азотної кислоти, що спричинило викид в атмосферне повітря оксидів азоту в масі 0,086265т, що є порушенням ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». ( а.с.9)
02.08.2021р. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Щур В.Г. прийняв постанову № 1437-3/5 якою за порушення ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.78 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп. (а.с. 10)
ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» видно, що суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи, щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.
Особи, винні у перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом. (ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»).
ч.1 ст. 78 КУпАП передбачено, що викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об'єктів - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як встановлено колегією суддів та вбачається із змісту протоку про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», в той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення, складеної щодо позивача вказано, що він порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
ст.283 КУпАП визначені вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанова повинна містити зазначення нормативно-правового акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
В ст.256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються, зокрема, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).
Наведені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення також передбачено в п.2.4. та4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004р. №264.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №010209 від 02.08.2021р. контролюючий орган встановив що ОСОБА_1 порушив вимог ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». В той час як в постанові про накладення адміністративного стягнення № 1437-3/5 від 02.08.2021р. контролюючий орган встановив що позивач порушив вимоги ст.33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Тобто, вказані обставини, не дають можливість суду встановити, яке саме порушення вчинив ОСОБА_1 .
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищевказані протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені контролюючим органом з порушенням вимог ст.256, ст.283 КУпАП, п.2.4., п.4.4. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004р. №264.
ч.2 ст.77 КАС України, визначено, що що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Державна екологічна інспекція Поліського округу діяла не спосіб визначений законами та Конституцією України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, п.29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу - залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у справі № 569/16767/21- без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Шавеля Р.М. у відпустці у період з 30.05.2022р. - 20.06.2022р , повний текст судового рішення складено та підписано 06.07.2022 р.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Хобор Р.М. у відпустці у період з 13.06.2022р. - 29.06.2022р , повний текст судового рішення складено та підписано 06.07.2022 р.
У зв'язку з перебуванням головуючої судді Бруновської Н.В. у відпустці у період з 21.06.2022р. - 04.07.2022р , повний текст судового рішення складено та підписано 06.07.2022 р.