Справа № 240/35465/21
06 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року позов задоволено частково.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 червня 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
05 липня 2022 року від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказано, що апелянтом сплачується судовий збір в розмірі 1702,50 грн, оскільки оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1135,00 грн.
Щодо вказаної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом першої інстанції позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021року № 2963421/43725544 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2021року. Зобов'язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути питання про реєстрацію податкової накладної № 2 від 22.07.2021року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп", в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням доводів суду, наведених в судовому рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З огляду на викладене, враховуючи те, що апеляційна скарга подана про перегляд судового рішення в частині задоволення позову, то розмір судового збору повинен обчислюватися від розміру оспорюваних апелянтом позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд апеляційної інстанції вказує, що судом першої інстанції скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.08.2021року № 2963421/43725544 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.07.2021року. Разом з тим, обрано інший спосіб захисту порушеного права позивача у зв'язку з скасування вказаного рішення, ніж визначено позивачем.
Вказане свідчить, що в даному випадку предметом позову є оскаржуване рішення від 09.08.2021 року № 2963421/43725544. Тобто при зверненні до суду позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру за результатами розгляду якого судом першої інстанції визначено інший спосіб відновлення порушено права позивача, що не впливає на розмір судового збору належного до сплати в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, апелянт приходить до помилкового висновку стосовно сплати судового збору в сумі 1702,50 грн.
Отже, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2270 грн, то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн (2270*150%=3405).
З урахуванням наведеного, скаржнику необхідно доплатити 1702,50 грн.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
Продовжити Головному управлінню ДПС у Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз"яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шидловський В.Б.