Справа № 240/4871/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
06 липня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року (м.Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправнними дій, зобов'язання вчинити дії,
в лютому 2022 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області по відображенню в інтегрованій картці платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн.;
- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.11.2021 №0036027-1302-0203;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Вінницькій області вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн.;
- в решті позову відмовлено;
- стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" витрати по сплаті судового збору в сумі 16 722 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 16 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що судом по справі №806/2015/16 не зменшувалися суми грошових зобов'язань, тому підстави виносити нові податкові повідомлення-рішення відсутні. За таких обставин, оспорювана вимога винесена правомірно, а внесення до інтегрованої картки платника податків суми податкового боргу з акцизного податку у сумі 949 410,93 грн. є обґрунтованим.
28 червня 2022 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторін. Надаючи оцінку вказаному клопотанню, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянтом не заявлялось клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Також суд вважає, що характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання.
Відтак, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі акту перевірки від 15 вересня 2016 року № 1391/28-10-14-05/32285225 Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми від 7 жовтня 2016 року №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 39 246 982,00 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим визнанням нарахованих грошових зобов'язань та самостійним їх погашенням. Відповідно, позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року:
- №004181405 в частині 583 753,00 грн основного платежу та 145 938,00 грн штрафних санкцій,
- №0004171405 в частині 1 120 864,00 грн основного платежу та 280 216,00 грн штрафних санкцій,
- №0004161405 в частині 706 296,00 грн основного платежу та 176 574,00 грн штрафних санкцій,
- №0004141405 в частині 712 776,00 грн основного платежу та 178 194,00 грн штрафних санкцій,
- №0004131405 в частині 586 953,00 грн основного платежу та 146 738,00 грн штрафних санкцій,
- №0004111405 в частині 79 671,00 грн основного платежу та 19 918,00 грн штрафних санкцій,
- №0004101405 в частині 572 417,00 грн основного платежу та 143 104,00 грн штрафних санкцій,
- №0004091405 в частині 1 246 132,00 грн основного платежу та 311 533,00 грн штрафних санкцій,
- №0004081405 в частині 709 620,00 грн основного платежу та 177 405,00 грн штрафних санкцій,
- №0004071405 в частині 387 163,00 грн основного платежу та 96 791,00 грн штрафних санкцій,
- №0004061405 в частині 1 087 529,00 грн основного платежу та 271 882,00 грн штрафних санкцій,
- №0004051405 в частині 177 528,00 грн основного платежу та 44 382,00 грн штрафних санкцій,
- №0004041405 в частині 354 542,00 грн основного платежу та 88 636,00 грн штрафних санкцій,
- №0004031405 в частині 69 233,00 грн основного платежу та 17 308,00 грн штрафних санкцій,
-№0004021405 в частині 1 089 379,00 грн основного платежу та 272 345,00 грн штрафних санкцій,
- №0004011405 в частині 297 731,00 грн основного платежу та 74 432,00 грн штрафних санкцій,
- №0004001405 в частині 483 956,00 грн основного платежу та 120 988,00 грн штрафних санкцій,
- №0003991405 в частині 22 057,00 грн основного платежу та 5 514,00 грн штрафних санкцій,
- №0003981405 в частині 874 095,00 грн основного платежу та 21 8524,00 грн штрафних санкцій,
- №0003971405 в частині 922 296,00 грн основного платежу та 230 574,00 грн штрафних санкцій,
- №0003961405 в частині 47 126,00 грн основного платежу та 11 781,00 грн штрафних санкцій,
- №0003951405 в частині 170 732,00 грн основного платежу та 42 683,00 грн штрафних санкцій,
- №0003941405 в частині 542 358,00 грн основного платежу та 135 589,00 грн штрафних санкцій,
- №0003931405 в частині 573 719,00 грн основного платежу та 143 430,00 грн штрафних санкцій,
- №0003921405 в частині 399 419,00 грн основного платежу та 99 854,00 грн штрафних санкцій,
- №0003911405 в частині 1 242 082,00 грн основного платежу та 31 0521,00 грн штрафних санкцій,
- №0003901405 в частині 393 094,00 грн основного платежу та 98 274,00 грн штрафних санкцій,
- №0003891405 в частині 157 769,00 грн основного платежу та 39 442,00 грн штрафних санкцій,
- №0003881405 в частині 265 081,00 грн основного платежу та 66 270,00 грн штрафних санкцій,
- №0003871405 в частині 1 850 639,00 грн основного платежу та 462 660,00 грн штрафних санкцій,
- №0003861405 в частині 1 455 300,00 грн основного платежу та 363 825,00 грн штрафних санкцій,
- №0003851405 в частині 591 750,00 грн основного платежу та 147 938,00 грн штрафних санкцій,
- №0003841405 в частині 1 158 298,00 грн основного платежу та 298 574,00 грн штрафних санкцій,
- №0003831405 в частині 765 464,00 грн основного платежу та 191 366,00 грн штрафних санкцій,
- №0003821405 в частині 298 573,00 грн основного платежу та 74 643,00 грн штрафних санкцій,
- №0003811405 в частині 3 057 083,00 грн основного платежу та 764 271,00 грн штрафних санкцій,
- №0003801405 в частині 4 108 468,00 грн основного платежу та 1 027 117,00 грн штрафних санкцій,
- №0003791405 в частині 1 134 657,00 грн основного платежу та 283 664,00 грн штрафних санкцій,
- №0003781405 в частині 42 431,00 грн основного платежу та 10 608,00 грн штрафних санкцій,
- №0003771405 в частині 331 349,00 грн основного платежу та 82 837,00 грн штрафних санкцій,
- №0003761405 в частині 536 823,00 грн основного платежу та 134 206,00 грн штрафних санкцій,
- №0003751405 в частині 1 019 458,00 грн основного платежу та 254 865,00 грн штрафних санкцій,
- №0003741405 в частині 295 793,00 грн основного платежу та 73 949,00 грн штрафних санкцій,
- №0003731405 в частині 77 825,00 грн основного платежу та 19 456,00 грн штрафних санкцій,
- №0003721405 в частині 363 557,00 грн основного платежу та 90 889,00 грн штрафних санкцій,
- №0003711405 в частині 1 470 795,00 грн основного платежу та 367 699,00 грн штрафних санкцій,
- №0003701405 в частині 36 144,00 грн основного платежу та 9 036,00 грн штрафних санкцій,
- №0003691405 в частині 158 581,00 грн основного платежу та 39 645,00 штрафних санкцій,
- №0003681405 в частині 173 060,00 грн основного платежу та 43 265,00 грн штрафних санкцій,
- №0003671405 в частині 699 071,00 грн основного платежу та 174 768,00 грн штрафних санкцій.
26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.
Разом з тим, 04 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків, скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року по справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
На підставі вказаної постанови контролюючим органом 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.
У подальшому ГУ ДФС у Вінницькій області були винесені податкові вимоги від 15.07.2019 №277796-50 та від 06.06.2019 №22, які визнано протиправними та скасовані згідно із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у справі №806/2015/16.
29 березня 2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкову вимогу №15206-13 на загальну суму 945 190,40 грн. у тому числі основний 435 835,14 грн., штрафні санкції 109 585,14 грн. та пеня 399 770,12 грн, яку рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №240/6477/21 визнано протиправною та скасовано.
17 листопада 2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області було складено податкову вимогу від 17.11.2021 №0036027-1302-0203 на загальну суму 949 410,93 грн, у тому числі податкове зобов'язання 510 781,31 грн, штрафної санкції 98 723,94 грн, пеня 339 905,68 грн.
При цьому, зазначений в оспорюваній податковій вимозі податковий борг є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №806/2015/16 в інтегрованій картці платника податків ПП "Укрпалетсистем" 05.06.2019 грошового зобов'язання з акцизного податку.
Вважаючи вказані дії і вимогу протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0003731405, №0003721405, №0003701405 є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків, відтак, не можуть бути правовою підставою для винесення податкової вимоги Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області від 17 листопада 2021 року №0030627-1302-0203 та як наслідок, є підставою для визнання її протиправною і скасування. Також судом зазначено, що усі дії з адміністрування акцизного збору, в тому числі відображення його у інтегрованій картці платника податків здійснюються податковим органом за місцем здійснення реалізації підакцизних товарів, в даному випадку ГУ ДПС у Вінницькій області, а тому саме дії цього податкового органу слід визнати протиправними та зобов'язати вчинити дії по виключенню з інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).
Пунктом 1 Розділу III Порядку №610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.
Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422, який діяв до 05 квітня 2021 року, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).
В пункту 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.
Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (пункт 3 пункту 1 Розділу І Порядку № 422).
ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (пункт 1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).
Аналогічні норми містить Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, який діє з 05 квітня 2021 року.
Судом встановлено, що спірна податкова вимога сформована податковим органом автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем акцизний податок з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Зазначений в ній податковий борг у сумі 949 410,93 грн є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року по справі №806/2015/16 в інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в 2019 році грошових зобов'язань з акцизного податку.
Як зазначалось, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, визнано протиправними дії контролюючих органів, у тому числі і відповідача, по внесенню до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., а також визнано протиправними та скасовано податкові вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 15.07.2019 №277796-50 та від 06.06.2019 №22.
У справі №240/9592/19 суд вказав, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов'язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу підпункту 14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов'язання, яку слід сплатити платнику податків, суд дійшов висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу пунктів 5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов'язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії визнав протиправними.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Серед іншого, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0003731405, №0003721405, №0003701405 є відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16 в силу підпунктів 60.1.1, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.
Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без змін.
Враховуючи що податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року №0003731405, №0003721405, №0003701405 є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків, суд першої інстанції правильно зазначив, що вони не можуть бути правовою підставою для винесення податкової вимоги Головним управлінням Державної податкової служби у Вінницькій області від 17 листопада 2021 року №0030627-1302-0203 та як наслідок, є підставою для визнання її протиправною і скасування.
З огляду на те, що судом було визнано протиправними дії податкових органів, в тому числі й ГУ ДФС у Вінницькій області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Вінницькій області, по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн, тоді як сума боргу в розмірі 949 410,93 грн, що вказана у оспорюваній податковій вимозі, є наслідком цих протиправних дій, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що належним способом захисту, який відновить порушені права позивача та усуне необхідність повторного звернення до суду про поновлення порушених прав є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суму податкового боргу з акцизного податку в розмірі 949 410,93 грн.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.