25.10.2006 Справа № А9/188
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Науменко І.М.,
судді: Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.,
за участю:
прокурора -Ревін К.І., посвідчення від 18 січня 2006 року № 22; Єфанова О.В., посвідчення від 17 березня 2003 року № 180;
представників сторін:
від позивача: Мартиненко Ю.О., довіреність выд 20 липня 2006 року № 12/168-2216; від 01 вересня 2006 року № 12/168-2675;
від відповідача: Цвинда В.О., довіреність від 01 березня 2006 року № 1177/09, Фісун Д.Л., довіреність від 28 лютого 2005 року № 1801/99; Біла М.Л., довіреність від 15 грудня 2005 року № 7449/01;
розглянув?ши апеляційну скаргу Прокуро?ра Кіровського району м.Дніпр?опетровська
на постанову госпо?дарського суду Дніпропетров?ської області від 30 червня 2006 рок?у у справі №А9/188
за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ, в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 76573 грн.10 коп., -
В травні 2006 року прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, звернувся до господарського суду з позовом до ДП “Криворізька теплоцентраль» про стягнення 76573 грн.10 коп. плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2006 року у справі № А9/188 (суддя Подобєд І.М. ) в задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що на момент проведення перевірки відповідача діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, а під час дії зазначеного мораторію санкції не нараховуються.
Не погодившись з постановою, прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність викладених в постанові висновків обставинам справи, просить постанову господарського суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що плата за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів є передбаченими ст.11 Закону України “Про енергозбереження» економічними заходами для забезпечення енергозбереження і не є санкціями, передбаченими ст.17 цього Закону, тому дія мораторію на застосування і стягнення економічних заходів не розповсюджується.
Позивач -Територіальне управління Держінспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, апеляційну скаргу прокурора підтримав. У поданому відзиві зазначає, що встановлення мораторію у справі про банкрутство не звільняє підприємство від сплати підвищеної плати, яка не є передбаченими ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неустойкою та іншими санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Відповідач -ДП “Криворізька теплоцентраль», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити постанову господарського суду без змін. При цьому зазначає про неправомірність нарахування підвищеної плати, оскільки зафіксований позивачем порушення не є систематичними і не свідчать про марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів.
Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області проведена комплексна перевірка стану використання паливно-енергетичних ресурсів відповідачем - ДП “Криворізька теплоцентраль», за результатами якої складений акт від 21 березня 2006 року № 18-5/3.1.25-36.
Згідно акту в ході перевірки виявлено перевитрати теплоенергії за рахунок недодержання технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування) - відсутність теплоізоляції на ділянках магістрального трубопроводу від Районної котельної №3 загальною довжиною 47 м. (недодержання вимог СНіП 2.04.14-88, п.2.1.14 Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж), що призвело до втрат теплової енергії у розмірі 450,43 Гкал. за опалюваний період.
21 березня 2006 року позивачем -Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області винесено постанову № 18-5/3.22-239/ю про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, згідно якої до відповідача -ДП “Криворізька теплоцентраль» застосовано підвищену плату за перевитрати 450,43 Гкал. теплоенергії у розмірі 76573 грн.10 коп.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про енергозбереження» основними принципами державної політики у сфері енергозбереження є поєднання методів економічного стимулювання та фінансової відповідальності з метою раціонального використання та економного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, встановлення плати за прямі втрати і нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.
Статтею 11 вказаного Закону визначені економічні заходи для забезпечення енергозбереження, які передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 року № 699 “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» затверджені розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми з дозволу газозбутових і газотранспортних організацій, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями).
Як встановлено розділом ІІ Додатку до постанови, за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картами, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.
Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки встановлено відсутність теплоізоляції на ділянках магістрального трубопроводу загальною довжиною 47 м., в тому числі на подачі довжиною 26 м., та на зворотньому трубопроводі довжиною 21 м.
Таким чином, з урахуванням максимально допустимої величини витрат теплової енергії у розмірі 1% на кожні 10 м. теплотраси при протяжності теплотраси до 300 м. (п.3.1.8 КТМ 204 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству (Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення)), при розрахованих втратах 286,39 Гкал. на подачі довжиною 26 м. норматив витрат складає 1 х 26 : 100 = 0,26%, або 0,75 Гкал. (0,26 х 286,39 : 100), а на зворотньому трубопроводі довжиною 21 м. при розрахованих втратах 164,04 Гкал. відповідний норматив втрат дорівнює 0,21% (1 х 21 : 100) або 0,34 Гкал. (164,04 х 0,21 : 100).
Нормативні втрати теплоенергії на трубопроводі складають 1,09 Гкал. (0,75 + 0.34).
Відповідно, перевитрати теплоенергії на вказаному трубопроводі складають 450,43 -1,09 = 449,34 Гкал., а з урахуванням вартості 1 Гкал. -85 грн. розмір перевитрат в грошовому виразі складає 38139 грн.39 коп. (449,34 х 85), а у подвійному розмірі -76387 грн.80 коп.
Враховуючи, що сума плати за перевитрати теплоенергії відповідачем у встановлений строк внесена не була, судова колегія вважає за можливе стягнути вказану суму з відповідача, задовольнивши позовні вимоги прокурора.
Висновок господарського суду при відмові в задоволенні позову щодо неможливості стягнення підвищеної плати за перевитрати теплоенергії як санкцій під час дії мораторію у справі про банкрутство відповідача судова колегія вважає невірним.
Згідно ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
У відповідністю з положеннями п.п.“е» ст.11 Закону України “Про енергозбереження», постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 1993 року № 699 “Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» плата за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів нараховується у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Вказана плата не є санкціями або платежами за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями по сплати податків і зборів в розумінні ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Накладення економічних санкцій за марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів передбачено ст.17 Закону України “Про енергозбереження», проте вказані санкції до відповідача не застосовувались.
Тому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного у справі про банкрутство відповідача, не поширюється на сплату останнім плати за перевитрати теплової енергії.
Судова колегія відхиляє як необґрунтовані викладені у відзивах заперечення відповідача щодо позовних вимог.
Згідно Закону України “Про енергозбереження» під нераціональним (неефективним) використанням паливно-енергетичних ресурсів розуміються прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, їх марнотратне витрачання та використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою стандартів, а до введення в дію системи стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії.
Марнотратним витрачанням паливно-енергетичних ресурсів (вид нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів) є, крім іншого, систематична втрата стисненого повітря, води і тепла, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, теплоізоляції трубопроводів, печей і тепловикористовуючого устаткування.
В ході перевірки встановлено, що втрати тепла на магістральному трубопроводі були спричинені відсутністю теплоізоляції на ділянках трубопроводу, втрата теплової енергії відбувалась протягом всього опалюваного періоду (з 15 жовтня 2005 року до дати виявлення 28 лютого 2006 року), що свідчить про її системний характер.
Посилання відповідача на необхідність розрахунку витрат теплової енергії за період з дати передачі вказаної ділянки магістрального трубопроводу з відсутньою теплоізоляцією як об'єкту незавішеного будівництвом на баланс ДП “Криворізька теплоцентраль» -з 28 грудня 2005 року, судова колегія вважає безпідставним.
Відповідачем неправомірно здійснено подачу теплоносія в трубопровід з відсутньою теплоізоляцією, що призводило до втрат теплоенергії протягом всього опалювального періоду, тому незалежно від балансової належності вказаних ділянок трубопроводу відповідач є винним у марнотратному витрачанні паливно-енергетичних ресурсів.
З урахуванням вищевикладеного, постанова господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених судом висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора.
Відповідно до ст.ст.94, 98 КАСУ судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2006 року у справі № А9/188 скасувати.
Позов Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль» на користь держави 76573 грн.10 коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 765 грн.73 коп., витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 382 грн.87 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.
Головуючий І.М.Науменко
Судді О.В.Голяшкін
Л.М.Білецька