Постанова від 05.07.2022 по справі 640/11430/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Справа № 640/11430/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Експрес Медіа Друк»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа на стороні Відповідача,

яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

приватне підприємство «Компанія «Апполон»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Друк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «Компанія «Апполон» про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6223-р/пк-пз від 20.05.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, надана ПП «Компанія «Апполон», в частині кількості працівників не відповідає офіційним даним ГУ ДФС у Львівській області.

Разом з тим, суд зазначив, що підставою для відмови АМК України в задоволенні скарги Позивача в цій частині була відсутність документального підтвердження надання ПП «Компанія «Апполон» у складі свої пропозиції недостовірної інформації.

При цьому, суд вказав, що АМК України не здійснив жодних дій щодо встановлення фактичних обставин в частині подання достовірної/недостовірної інформації ПП «Компанія «Апполон» у складі пропозиції, не зважаючи на те, що такі обставини були зазначені ТОВ «Експрес Медіа Друк» у скарзі, та, як наслідок, розглянув скаргу в цій частині, не перевіривши чи ці обставини є суттєвими при визначенні результатів процедури закупівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що умовами тендерної документації не вимагалася наявність конкретної кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі.

При цьому, Апелянт зазначив, що ПП «Компанія «Апполон» було надано всі документи, передбачені додатковм 3 до тендерної документації.

Разом з тим, Апелянт вказав, що ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників і такі підстави були відсутні.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 та від 28.04.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 витребувано додаткові докази у справі.

27.06.2022 від АМК України надійшли додаткові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» було оголошено процедуру закупівлі ДК 021-2015:79820000-8-Послуги пов'язані з друком (Послуги з макетування, редакційного редагування, перекладу, друку та розповсюдження журналу для висвітлення проблем тимчасово окупованої території півострова Крим), UA-2019-04-05-002303-а.

У відповідності до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 Документації замовником встановлено кваліфікаційний критерій як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, дотримання якого підтверджується шляхом, зокрема подання учасником процедури закупівлі наступних документів:

- довідки у довільній формі, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, в якій необхідно вказати перелік працівників, із зазначенням їх посад та досвіду роботи на даній посаді або копія договору/ів на виконання цих послуг сторонніми суб'єктами господарювання/організаціями;

- на підтвердження наявності працівників Учасника необхідно надати копію його штатного розпису. Якщо документ не передбачений (необов'язковий), Учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа та зазначити працівників, що будуть виконувати зазначені послуги/роботи, до якої додати копії трудових книжок (перша сторінка та сторінка, де зроблений останній запис) або трудового договору, або договору цивільно-правового характеру на працівників, які зазначені в довідці;

- листи-згоди даних працівників, які надають інформацію про свої персональні дані у складі пропозиції Учасника на збір, обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, які передбачено Законом, підписана уповноваженою особою Учасника та скріплена печаткою Учасника (за її наявності).

ПП «Компанія «Аполлон» у складі тендерної пропозиції надано:

- довідку від 19.04.2019 року № 19/04/19-4 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, автотранспорту, техніки для виконання умов договору, в якій ПП «Компанія «Аполлон» зазначає інформацію про наявні обладнання та матеріально-технічної бази, зокрема: «У учасника наявне орендоване нежитлове приміщення у м. Тернопіль на вул. Текстильна, 28 загальною площею 743 кв.м. (договір додається у складі тендерної пропозиції). Орендований автотранспорт, що буде залучений для організації та забезпечення своєчасного розвантаження паперу, необхідного для надання послуг, та доставки цього паперу до складів зберігання Учасника, а також для виконання умов договору (договір оренди додається у складі тендерної пропозиції);

- договір оренди обладнання від 14.07.2017 року №0-14-07/17, укладений між ТОВ «Дім» та ПП «Компанія «Аполлон» про оренду обладнання, зазначеного у довідці від 19.04.2019 року № 19/04/19-4, як «основне обладнання»;

- договір оренди обладнання від 18.10.2018 року №18/10/2018-1, укладений між ТОВ «Компанія Імперіал Груп» та ПП «Компанія «Аполлон» про оренду обладнання, зазначеного у довідці від 19.04.2019 № 19/04/19-4, як резервне обладнання;

- договір оренди автотранспорту від 09.01.2019 року №09/01/2019-1, укладений між ТОВ «Компанія Імперіал Груп» та ПП «Компанія «Аполлон» про оренду автотранспорту, зазначеного у довідці від 19.04.2019 № 19/04/19-4;

- договір суборенди від 14.07.2017 року №П-14-07117, укладений між ТОВ «Дім» та ПП «Компанія «Аполлон» про оренду приміщення, зазначеного у довідці від 19.04.2019 року № 19/04/19-4.

В якості підтвердження наявності працівників необхідної кваліфікації, ПП «Компанія «Аполлон» надало довідку від 19.04.2019 про наявність працівників відповідної кваліфікації у кількості 15 осіб. На підтвердження вказаної інформації третьою особою надано копію штатного розпису ПП «Компанія «Аполлон» станом на 01.01.2019, за змістом якого вбачається, що у трудових відносинах з цим підприємством перебуває 41 працівник відповідних професій та посад.

Разом з тим, за даними Залізничної ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, облікова чисельність працівників ПП «Компанія «Аполлон» лише 4 особи.

Протокольним рішенням № 602 від 26.04.2019 Українським національним інформаційним агентством «Укрінформ» (замовник) визначено учасника переможця - Приватне підприємство «Компанія «Апполон».

Не погоджуючись із рішенням замовника Позивачем подано скаргу до Антимонопольного комітету України, в якій він просив зобов'язати замовника скасувати рішення тендерного комітету замовника щодо розгляду тендерної пропозиції учасника тендеру, визначення переможця закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір з Приватним підприємством «Компанія «Апполон», яке міститься у протоколі №60 від 26.04.2019.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6223-р/пк-пз від 20.05.2019 відмовлено Позивачу з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Друк» у задоволенні його скарги від 29.04.2019 року №UA-2019-04-05-002303-а.с1.

Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У частинах першій, другій, дев'ятій статті 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно із частиною 10 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини 7 статті 28 Закону № 922-VIII замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Частиною 1 статті 3 Закону №922-VIII регламентовано, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель передбачено регламентовано правові підстави, за наявності яких замовник торгів зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

Однією з таких підстав є зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спірної закупівлі були послуги, пов'язані з друком, а саме макетування, редакційне редагування, переклад, друк та розповсюдження журналу для висвітлення проблем тимчасово окупованої території півострова Крим.

Разом з тим, у тендерній документації було встановлено відповідні кваліфікаційні вимоги до учасників, зокрема наявність у них працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

При цьому, тендерна документаці (зокрема п.п. 2.1, 2.2, 2.3) містила вимоги щодо подання учасниками довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, штатного розпису працівників.

Такі вимоги зумовлені необхідністю підтвердження учасниками реальної можливості кваліфікованого виконання відповідних послуг, що були предметом закупівлі, та їх дотримання є суттєвим для визначення результатів процедури закупівлі, оскільки наявність в учасника певного штату працівників є істотним критерієм для визначення оптимізації послуг, що ним надаються та можливості їх фактичного виконання.

Водночас, ст. 28 Закону № 922-VIII замовнику торгів надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Компанія «Апполон» було подано у складі його тендерної пропозиції недостовірну інформацію про штат його працівників, зокрема їх кількість, а саме зазначено про наявність працівників відповідної кваліфікації у кількості 15 осіб та надано копію штатного розпису з відомостями про 41-го працівника відповідних професій та посад, тоді як за офіційними данними вказане підприємство має штат працівників лише з 4-х осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені обставини були доведені Позивачем до відома АМК України при зверненні зі скаргою на рішення тендерного комітету замовника щодо розгляду тендерної пропозиції учасника тендеру, визначення переможця закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір з ПП «Компанія «Апполон», але не були належним чином перевірені та проаналізовані Відповідачем.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6223-р/пк-пз від 20.05.2019, прийнятого за результатами розгляду скарги Позивача.

Доводи Апелянта про те, що умовами тендерної документації не вимагалася наявність конкретної кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі, апеляційний суд відхиляє з підстав, наведених вище.

Разом з тим, у контексті аналізу таких доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає, що дійсно тендерною документацією не вимагалася наявність саме конкретної кількості працівників відповідної кваліфікації, але тендерна пропозиція повинна, згідно з вказаною документацією, повинна була містити дані про штат та кількість працівників, що є суттєвими для визначення переможця процедури закупівлі та повинні оцінюватися / порівнюватися при оцінці пропозицій всіх учасників торгів, а отже мають бути достовірними.

Водночас, визначення переможця торгів з урахуванням недостовірних даних про штат та кількість його працівників суперечить принципам добросовісної конкуренції серед учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, регламентованим частиною 1 статті 3 Закону № 922-VIII.

Твердження Апелянта про те, що ПП «Компанія «Апполон» було надано всі документи, передбачені додатковм 3 до тендерної документації, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Посилання Апелянта на ст. 30 Закону № 922-VIII, як норму, якою визначено виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій учасників і такі підстави були відсутні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як відзначалося вище, частиною сьмою статті 28 Закону № 922-VIII прямо передбачено, що в разі зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Аналізуючи всі доводи апелянта, суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосудця, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія А. 303-А; пункт 29).

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід...».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, перевіривши рішення суду першої інстанції, колегія судців погоджується з висновками суду щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не піддягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 05 липня 2022 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова