Справа № н/2240/2665/18
06 липня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за обставинами по адміністративній справі № н/2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Головногоуправління ДФС у Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2240/2665/18 за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними.
В обґрунтування вимог позивачка зазначає, що 31.10.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на наявність боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 7916,63 грн відповідно до вимоги №2541-23. Вказує, що протиправність цієї вимоги про сплату боргу №Ф-2541-23 від 06.01.2015 р. та відсутність боргу існували на момент винесення рішення судом у справі №2270/2665/18, однак стали відомі лише після прийняття рішення в межах іншої справи - 560/2202/20. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 року, в якому ухвалою від 11.10.2021 року виправлено описку - скасовано вимогу про сплату недоїмки від 17.02.2020 р. №Ф-2541-23 у розмірі 38075,94 грн., сформовану ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою від 03 листопада 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн, або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала заяву до якої додала копію заяви поданої до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платник податків ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 01.01.2020 року по 30.09.2021 року. Крім того, в поданій заяві просить суд витребувати вказані відомості у Хмельницької Державної податкової інспекції ГУДПС у Хмельницькій області та відкрити провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2240/2665/18 повернуто ОСОБА_1 .
За результатами апеляційного оскарження вказаної ухвали, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - скасовано, справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою від 02.03.2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № н/2240/2665/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Головне управління ДФС у Хмельницькій області , Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.06.2022 року замінив Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (код ЄДРПОУ - 01526313) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 21318350); Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби код ЄДРПОУ - 39564228, Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на їх правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171).
У поданому відзиві, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вказує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Вказує, що не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, відтак посилання заявниці на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі № 560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби № Ф-2541-23 від 17.02.2020 є безпідставним. Звертає увагу суду, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. У задоволенні заяви просить відмовити.
Інші відповідачі у справі правом на подання відзиву на заяву у наданий строк згідно ухвали не скористалась, жодних документів до суду не подали. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив таке.
У 2018 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просила з врахуванням уточнення позовних вимог визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та забов'язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДФС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ, визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 в термін передбачений законом, стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20000,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 2240/2665/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними відмовлено. Правом на апеляційне оскарження рішення суду позивачка не скористалась.
У 2020 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій від 21.08.2018 №0157441305/1049; визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн; визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області у видачі ОСОБА_1 відомостей та витребувати відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 - нульовий дохід; Зобов'язати повернути примусово стягнуті кошти в розмірі 3126 грн ОСОБА_1 ; стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.08.2018 №0157441305/1049; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка та ГУ ДПС у Хмельницькій області оскаржили його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн.
Ухвалою від 11.10.2021 року Сьомий апеляційний адміністративний суд виправив описку, допущену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 560/2202/20, замінивши по тексту постанови в номері оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від17 лютого 2020 року літеру "Д" на літеру "Ф".
Посилаючись на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі №560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби №Ф-2541-23 від 17.02.2020 як підставу для скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 2240/2665/18, позивачка вернулась до суду із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи дане питання та надаючи йому правову оцінку, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу наведеної статті встановлено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14.
При цьому, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.
Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.
Зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року та ухвали від 11.10.2021 р. у справі № 560/2202/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн.
Оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20 від 15.06.2021 року, ухвалена судом після набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №2240/2665/18, встановлені вказаною постановою обставини не є нововиявленими в розумінні частини другої статті 361 КАС України.
За своєю правовою природою постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не може слугувати підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, як встановлено із рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 43).
Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали, зокрема, за нововиявленими обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Зважаючи на те, що наведені в заяві обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені які на її думку мали б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами, а також те, що інших істотних обставин для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами заявницею не зазначено, доказів щодо підтвердження наявності таких нововиявлених обставин не надано, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №2240/2665/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук