01.11.2006 Справа № 35/71
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І.,
суддів: Прокопенко А.Є. -доповідач, Дмитренко Г.К.
При секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Сагайдак Д.С., довіреність №408 від 04.09.06, юрисконсульт;
Легостаєва Д.В. начальник юр. відділу, довіреність №529 від 10.11.05 -був присутній у судовому засіданні 06.07.06р., 07.09.06р., 03.10.06р., 31.10.06р.;
Колісник Л.П. юрисконсульт, довіреність №527 від 10.11.05 -був присутній у судовому засіданні 07.09.06р., 03.10.06р., 31.10.06р.;
від відповідача: Шило В.П. представник, довіреність №б/н від 05.07.06 -був присутній у судовому засіданні 07.09.06р., 03.10.06р., 31.10.06р.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06р. у справі № 35/71
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг
до Відділу освіти виконкому Тернівської райради, м. Кривий Ріг
про стягнення 161603,76грн.
У судовому засіданні у відповідності із ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 03.10.06р., 31.10.06р., 01.11.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06р. по справі № 35/71 (суддя Широбокова Л.П.) відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг про стягнення з Відділу освіти виконкому Тернівської райради, м. Кривий Ріг 161603 грн. 76 коп. збитків, спричинених бездоговірним споживанням електроенергії за адресою м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 74.
Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Скаржник вважає помилковими висновки суду про недоведеність факту споживання відповідачем електроенергії без укладання договору в період з 13.06.02р. по 13.06.05р., а також звертає увагу суду на ту обставину, що факт споживання відповідачем електроенергії додатково підтверджується Витягами з журналів обліку робіт по нарядам та розпорядженням ТСР уч. ТП, та витягами з Журналу виміру навантажень трансформаторів, кл. Вл. 0,4 кв., ТП 732-739, на які позивач посилався на останньому судовому засіданні, але суд не прийняв до уваги ці посилання.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що господарський суд виніс дане рішення на підставі всебічного, повного і обґрунтованого розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
13.06.2005р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією, про що складено акт №000046122, в якому зазначено про порушення п.1.3., 11.2. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме відсутність договору на постачання електроенергії в приміщення за адресою м. Кривий Ріг вул. 23 Лютого, 74 (гуртожиток), яке знаходиться на балансі відповідача, та присутність електроенергії. Акт відповідачем підписано із зауваженнями.
На підставі цього акту позивач здійснив розрахунок недорахованої за період з 13.06.2002р. по 13.06.2005р. електроенергії в кількості 1068808 кВт/год на суму 161603,76 грн., на оплату якої надав рахунок №200073/5/6 від 23.06.2005р., який відповідач не оплатив.
Як вбачається, із рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №147 від 15.04.1998р. розташований в спірному приміщення дитячий заклад не функціонує з 01.11.1996р. та залишений на балансі відділу народної освіти з подальшим переобладнанням під гуртожиток для сімейних працівників.
Постачання електроенергії на спірний об'єкт припинено з 29.03.2002р., що підтверджується актом Криворізьких міських електричних мереж від 29.03.02р. (а.с.71) на підставі листа відповідача.
06.06.05р. працівниками позивача за адресою вул. 23 лютого, 74 було проведено технічну перевірку розрахункового обліку, встановлено електролічильник з зафіксованими показниками 0000010,4, який було опломбовано, що відображено у акті від 06.06.05р. (а.с.23).
07.06.2005р. відповідач звернувся до позивача з листом про укладення договору на постачання електроенергії на спірний будинок.
10.06.2005р. працівниками позивача була проведена перевірка розрахункового обліку, зафіксовані показники приладу обліку, які становили 0000010,4 (а.с.24) та запропоновано відповідачу укласти договір на постачання електроенергії до 15.06.2005р., а вже 13.06.2005р. позивач склав акт про порушення, відповідно до якого нарахував вартість збитків від бездоговірного споживання електроенергії за три роки. Таким чином відповідачу була підключена електроенергія без укладення договору з 06.06.2005р. до часу перевірки -13.06.2005р. В актах від 06.06., 10.06. та 13.06.2005р. зафіксовані незмінні показники приладу обліку -0000010,4.
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області (Криворізьке відділення) на звернення завідуючої відділом освіти виконкому Тернівської райради М.Окуневої повідомила, що за результатами розгляду матеріалів встановлено, що при складанні акту про порушення Правил користування електроенергією за №00046122 від 13.06.05р. персоналом позивача було порушено наступне:
- акт про порушення ПКЕЕ складено після отримання письмової заяви Тернівського РОНО про укладання договору;
- в акті про порушення ПКЕЕ №00046122 від 13.06.2005р. не вказано дати останнього зняття показань лічильника 06.06.2005р. та дати усунення порушення;
- перевірку усунення порушення виконано до зазначеного у акті перевірки 10.06.2005р. (термін було визначено 15.06.2005р.);
- при виконанні перевірки в акті про порушення не було зафіксовано подання електроенергії на електроустановки будинку №74 по вулиці 23 Лютого;
- обрахування кількості порушено вимоги п.5 “Методики...».
Розрахунок недорахованої електроенергії унаслідок порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ (Затверджено Постановою КМУ 5 грудня 2001 №1197) було виконано з порушенням вимог п.п.4, 5 цієї “Методики...».
Директору КМЕМ ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» Трухачову Є.Б. було надано припис за №Дн/Кр-924-П-2125 від 23.10.05р. про усунення порушень та скасування акту ПКЕЕ №00046122 від 13.06.2005р.
Відповідачем надано копії ордерів на заселення спірного будинку, з яких вбачається, що вони були видані після проведення спірної перевірки.
Позивачем не надано доказів заселення жильців і споживання ними електроенергії до складання акту перевірки.
В апеляційну інстанцію позивачем надано заперечення, в яких викладено наступне.
Фактом підтвердження споживання відповідачем електроенергії за нарахований період (з 2002р. по 2005р.) є журнали замірів навантажень трансформаторів та виходячих підєднань кл. вл., та журналу замірів навантажень трансформаторів кл. вл., 0,4 кВ, тП732-739, з яких видно, що протягом 2003 та 2005р.р. електрична енергія з ТП №738 рубильника №8 споживалась. Як вбачається із наданих позивачем схем і пояснень спірний будинок відноситься до ТП №738 і підключений від восьмого рубильника, який відноситься до ТП №738.
Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи, оскільки позивачем не надано доказів самовільного підключення позивача до споживання електроенергії після складання акту про її відключення 29.03.2002 року, при встановленні приладів обліку і підключення відповідача до електроспоживання 06.06.2005р. не встановлено безоблікового факту споживання електроенергії, більше того, вищенаведеними актами зафіксовано незмінні показники електроенергії за період з 10.06.2005р. по 13.06.2005р., позивачем не наведено доказів можливості доступу відповідача до приборів відключення електроенергії.
Як вказує позивач у додатковому поясненні по справі від 02.10.2006р. за №1987/18/700 при встановленні 06.06.2005р. у приміщенні відповідача лічильника EMS 134.00.1 було допущено технічну помилку - перемички не були приведені у робочий стан, тому навантаження у перемичках на клемних фазах “А», “В», “С» було відсутнє, тобто при такому підключенні електролічильника електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.
13.06.2005р. при складанні акту протоколу №00046122 інспекторами служби вказана помилка була виявлена та виправлена: для приведення перемички у робочий стан були зняті пломби з клемної кришки електролічильника, потім електролічильник було опломбовано знову (акт від 13.06.05р.).
В судове засідання 31.10.2006р. позивачем було надано додаток до акту №00046122 від 13.06.2005р. в якому викладено причину зміни пломб на електролічильнику №232124, який підписано представниками енергопостачальника Кулаковим В.В. та Шкварко О.С.
Між тим при складанні акту від 13.06.05р. “Про збереження пломб» був присутній представник споживача (відповідача у справі) Шило В.П., який прийняв пломби на збереження і поставив свій підпис на акті, а від представника позивача дії по опломбуванню лічильника виконувала тільки одна особа -інспектор Шкварко О.С.
З наведеного вбачається, що одночасно з основним актом від 13.06.05р. “Про збереження пломб», який підписано представником позивача і відповідача, позивачем складено додатковий акт з поясненням виконання цих дій, але вже підписаний особою, яка не складала акт “Про збереження пломб» (Кулаков В.В.) та взагалі не підписаний представником споживача.
Письмових пояснень щодо цих розбіжностей і взагалі про необхідність складання додаткового акту при складанні основного акту позивачем не надано.
У відповідності із п.7.31 “Правил користування електричною енергією» у редакції, діючої на момент складання актів, (затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28), у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
З огляду на наведене апеляційний господарський суд не приймає в якості належного доказу додаток до акту №00046122 від 13.06.2005р. і вважає, що позивачем не надано належних доказів на користування відповідачем електроенергією за період з моменту відключення до моменту складання акту -13.06.2005р. без укладання договору.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06р. у справі № 35/71 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян