Справа № 420/15062/21
06 липня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Катаєвої Е.В., вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України по справі №420/15062/21,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 02.11.2021 року, яке залишено без змін Постановою п'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2674580/39188812 від 20.05.2021 року; №2688400/39188812 від 25.05.2021 року; №2688399/39188812 від 25.05.2021 року; №2699771/39188812 від 27.05.2021 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 01.06.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 59 481,88 грн. (ПДВ 9913,63грн), №9 від 01.06.2020 року, загальна сума з урахуванням ПДВ 120 365,22 грн. (ПДВ 20060,90грн), №30 від 16.06.2021 року загальна сума з урахуванням ПДВ 43 069,54 грн. (ПДВ 7178,23грн) №31 від 16.06.2021 року загальна сума з урахуванням ПДВ 123 575,95 грн. (ПДВ 20595,95 грн).
28.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену Державною податковою службою України на виконання рішення суду від 02.11.2021 року по справі №420/15062/21, постановити окрему ухвалу суду, якою вжити заходи, визначені ст.249 КАС України, а також представник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України.
Дослідивши подану заяву суд вважає, що заява представника позивача є підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовані розділом IV КАС України, яким зокрема, встановлені інститут судового контролю за виконанням рішення суду та інститут визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Два вказаних інституту є різними як з точки зору вимог до подання відповідних заяв так і прийняття судом процесуальних документів. Зокрема при задоволенні заяви про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України суд спочатку ухвалою суду встановлює строк на подання на подання звіту, після чого вирішує питання про його прийняття або інші питання встановлені ст.282 КАС України.
Стаття 383 КАС України містить перелік вимог до заяви, у тому числі до такої заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору (п.9). Заявник не долучив до заяви документа про сплату судового збору.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу, яка регулює питання винесення судом окремих ухвал.
Крім того, загальні положення подання до адміністративного суду заяв з процесуальних питань та вимоги до їх змісту регламентовані статтями 166, 167 КАС України.
Згідно частини 3 ст.166 КАСУ заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно зв змістом поданої заяви заявник в одному процесуальному документі просить суд розглянути два окремих процесуальних питання, щодо яких передбачено окремий порядок подання відповідних заяв, а саме в порядку статті 382 КАС України та в порядку статті 383 КАС України. Суд вважає, що клопотання заявника в однієї заяві про одночасний розгляд двох окремих процесуальних питань не відповідає вимогам КАС України, унеможливлює їх одночасний розгляд з огляду на різний процесуальний порядок та спосіб їх розгляду.
Частиною 2 ст. 167 КАСУ визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України по справі №420/15062/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва