Справа № 420/7933/22
05 липня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
06.06.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни, в якому позивач просить суд:
- визнати дії відповідача суб'єкта владних повноважень, які полягають у зухвало - ганебному зволіканні нею власних посадових обов'язків, передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу» протиправними;
- зобов'язати відповідача скасувати доручення адвокату Непотенко Ю.Ю. по здійсненню безоплатної правової допомоги громадянину ОСОБА_1 на підставі вищевикладених фактів систематичного зухвало - злочинного нехтування «добродієм» власних посадових обов'язків адвоката;
- зобов'язати відповідача, на підстави вищевикладених документальних фактів, звернутися до Одеської обласної колегії адвокатів відповідною заявою про позбавлення адвоката Непотенко Ю.Ю. ліцензії на право зайняття про адвокатською діяльністю;
- зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1 , згідно Конституційних прав громадянина України ОСОБА_1 , іншого адвоката для надання належної безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за № 505/1451/17 у відповідності зі ст. 59 Конституції України;
- стягнути з відповідача 1500.000 гривень матеріальної та моральної шкоди, яку вона завдала ОСОБА_1 своїми протиправними діями, наслідком якого стало значне погіршення стану здоровся ОСОБА_1 .
Вказаний позов надіслано до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Так, в ухвалі від 13.06.2022 року суддею роз'яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви з позовними вимогами, приведеними у відповідність до приписів КАС України;
- доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин;
- доказів сплати судового збору;
- доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
Копію ухвали суду від 13.06.2022 року отримано позивачем 13.06.2022 року в його електронному кабінеті о 21:13 год.
16.06.2022 року (вх.№ЕП/16782/22) від позивача до суду надійшли заперечення на ухвалу суду від 13.06.2022 року.
В той же час, ні у визначений судом строк, ні станом на дату постановлення даної ухвали, документів саме на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2022 року до суду не надходило.
Також, суддя зазначає, що ні у визначений судом строк, ні станом на 05.07.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Так, станом на 05.07.2022 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2022 року так і не надано:
- належним чином оформленої позовної заяви з позовними вимогами, приведеними у відповідність до приписів КАС України;
- доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин;
- доказів сплати судового збору;
- доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
При цьому суддя зазначає, що подане до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору судом вже вирішено та у його задоволенні відмовлено.
Інших клопотань про звільнення від сплати судового збору до суду позивачем не подавалось.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області Клішиної Світлани Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя С.М. Корой