06 липня 2022 року справа № 340/1876/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиа» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління), Державної податкової служби України (далі - Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління від 03 лютого 2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 18 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр).
Водночас просив суд зобов'язати Службу зареєструвати податкову накладну.
У судовому засіданні представник платника податків зазначила, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Стверджувала, що Товариство подало до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.
Відповідачі заперечили щодо задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.47-49, 53-55).
У судовому засіданні представник пояснила, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували подати разом з поясненнями.
Ухвалою суду від 24 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.41-42).
15 червня 2022 року судом прийнято ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.63-64).
06 липня 2022 року сторони до суду не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с.106-108).
Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.109).
Суд зробив висновок про можливість завершення розгляду справи у порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, Товариство - платник податку на додану вартість (а.с.1-7).
Основним видом діяльності є оптова торгівля фруктами та овочами (а.с.1-7).
01 липня 2020 року позивач (постачальник) та ТОВ «ФЗП» (далі - Товариство 2) (покупець) уклали договір поставки картоплі (а.с.13-16).
Відповідно до приписів пункту 4.1 правочину оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків виставлених постачальником не пізніше 14 банківських днів з моменту постачання.
Приписами пункту 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW (товар зі складу постачальника) або DAP (постачальник поставляє покупцю товар за свій рахунок та своїм транспортом) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. За попередньою домовленістю сторін на момент кожної поставки товару сторонами можуть бути визначені інші умови поставки.
Відповідно до приписів пункту 9.1 правочину останній вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року.
01 серпня 2020 року позивач (постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) уклали договір перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.25).
01 грудня 2020 року ТОВ «КАТЕ ЛТД» (орендодавець) та позивач (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.27-29).
28 травня 2021 року Товариство (покупець) та ТОВ «Авіва-Торг» (далі - Товариство 3) (постачальник) уклали договір поставки 22000 кг картоплі (а.с.21).
17 листопада 2021 року складено товарно-транспортну накладну, відповідно до якої Товариство 3 поставило картоплю позивачу (а.с.84).
18 листопада 2021 року складена видаткова накладна про продаж Товариству 2 21950 кг картоплі (а.с.17).
Того ж дня позивач виписав податкову накладну №13 на суму 114140 грн. (з урахуванням ПДВ 19023,33 грн.) (а.с.9).
18 листопада 2021 року складено товарно-транспортну накладну, відповідно до якої замовником перевезення товару є Товариство 2, перевізником - ФОП ОСОБА_1 та пунктом навантаження - АДРЕСА_2 (а.с.18-19).
За цією адресою розташований ринок.
Представник позивача зазначив, що картопля не розвантажувалась після придбання у Товариства 3, а одразу реалізована Товариству 2.
23 листопада 2021 року Товариство 2 сплатило кошти у сумі 100000 грн. (а.с.20).
08 грудня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.11).
У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.
Позивач направив повідомлення з поясненнями від 01 лютого 2022 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.97).
Управління отримало документи того ж дня (а.с.97).
03 лютого 2022 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.32).
У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій документів.
Вказано про відсутність копій повного пакету документів щодо формування податкового кредиту та зобов'язання, зокрема: банківські виписки з особового рахунку про проведення розрахунків за отриману послугу перевезення (платіжне доручення не містить відмітку банківської установи), договір оренди складського приміщення, складського обліку щодо оприбуткування, зберігання та реалізації продукції, рахунок на оплату, виписаний на адресу ТОВ «ФЗП», оборотно-сальдові відомості по розрахункам з постачальниками та покупцями.
Рішення прийнято на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) від 03 лютого 2022 року (а.с.58-62).
Підстава - ненадання повного пакету документів щодо формування податкового кредиту та зобов'язання, зокрема: банківські виписки з особового рахунку про проведення розрахунків за отриману послугу перевезення (платіжне доручення не містить відмітку банківської установи), договір оренди складського приміщення, складського обліку щодо оприбуткування, зберігання та реалізації продукції, рахунок на оплату, виписаний на адресу ТОВ «ФЗП», оборотно-сальдові відомості по розрахункам з постачальниками та покупцями.
Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.
Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).
Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, обов'язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної - наявність критерію ризикованості здійснення операцій.
Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.
Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкових накладних.
Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі - Критерії).
Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.
Управління отримало їх (а.с.97).
Зазначає про відсутність банківських виписок з особового рахунку про проведення розрахунків за отриману послугу перевезення (платіжне доручення не містить відмітку банківської установи), договору оренди складського приміщення, складського обліку щодо оприбуткування, зберігання та реалізації продукції, рахунку на оплату, виписаний на адресу ТОВ «ФЗП», оборотно-сальдових відомостей по розрахункам з постачальниками та покупцями.
Суд зазначає, що податкова накладна складена за фактом постачання товару.
Отже, позивач правомірно склав податкову накладну, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.
Перевезення товару здійснювалось ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору перевезення вантажів від 01 серпня 2020 року.
Товар після придбання не розвантажувався з автомобіля, а реалізовано покупцю.
Позивач сплатив кошти за послуги перевезення, що підтверджується платіжним дорученням від 15 листопада 2021 року.
Товариство 2 сплатило позивачу кошти за товар відповідно до платіжного доручення від 23 листопада 2021 року.
Водночас позивач надав суду і інші належні докази реальності здійснення господарської операції, які надав і до Управління.
Суд визнає їх достатніми для правомірності формування податкового кредиту.
Отже, рішення Управління протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).
Таким чином, позов належить задовільнити.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 2481 грн. (а.с.8).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності платника податків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 03 лютого 2022 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Агровиа» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 18 листопада 2021 року №13.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиа» від 18 листопада 2021 року №13.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиа» судові витрати в сумі 2481 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей