ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" липня 2022 р. справа № 300/2580/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №69 від 07.03.2013
27.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №37798548 стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Заява мотивована тим, що 24.09.2021 року між ПТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір GL16N619392_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2902, відповідно до якого право вимоги за невиконані зобов'язання, існуюче між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Пункти 1 та 2 Додатку №1 до Договору передбачають, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за Кредитними договорами №012/0321/1/21912, №014/0321/4/21863, договорами поруки, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, а також за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області реєстраційний №7095. Відтак, право звернути стягнення на предмет Іпотеки та вказаним договором іпотеки перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Представники заявника, стягувача та боржника у виконавчому провадженні ВП №37798548 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 , зобов'язань згідно кредитного договору за №014/0321/4/21863 від 27.08.2008 року, та кредитного договору за №012/0321/1/21912 від 27.08.2008 року, між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 27.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В., зареєстровано в реєстрі за №7095, та відповідно, накладено заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом вказаного договору та належить ОСОБА_1 .
Як вбачається із вказаного договору предметом іпотеки визначено наступне майно ОСОБА_1 : нежитлова будівля (магазин(склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/1 (п'ятдесят шість/один), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23521241; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/2 (п'ятдесят шість/два), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510750; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/3 (п'ятдесят шість/три), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23521151; нежитлова будівля (гараж), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/4 (п'ятдесят шість/чотири), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510507; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/5 (п'ятдесят шість/пять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23509966; нежитлова будівля (гараж), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/6 (п'ятдесят шість/шість), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510370; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/7 (п'ятдесят шість/сім), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510434; нежитлова будівля (офісно-виробниче приміщення), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/8 (п'ятдесят шість/вісім), реєстраційний номер (номер за РПВН) № 23510861; нежитлова будівля (магазин-офіс), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/9 (п'ятдесят шість/дев'ять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510166; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/10 (п'ятдесят шість/десять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23520966; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/11 (п'ятдесят шість/одинадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23521035; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/12 (п'ятдесят шість/дванадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510092; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/13 (п'ятдесят шість/тринадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510536; нежитлова будівля (склад), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Гетьманська, будинок 56/14 (п'ятдесят шість/чотирнадцять), реєстраційний номер (номер за РПВН) №23510303; нежитлова будівля (приміщення (цех по переробці риби), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер (номер за РПВН) №23509857; земельна ділянка за кадастровим номером 2610600000:20:002:0056, загальною площею 0,8914 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
07.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис, яким звернуто стягнення на вищевказане майно про що зроблено запис в реєстрі за №69.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження ВП №37798548 з примусового виконання виконавчого напису №69 від 07.03.2013.
11.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37798548 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39. ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
24.09.2021 року між ПТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір GL16N619392_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2902, відповідно до якого право вимоги за невиконані зобов'язання, існуюче між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Пунктами 1 та 2 Додатку №1 до Договору передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги за Кредитними договорами №012/0321/1/21912, №014/0321/4/21863, договорами поруки, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, а також за Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області реєстраційний №7095.
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, суд зазначає, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18), постанові Верховного Суду 22.07.2019 у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18).
Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв'язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.
Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов'язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні виконавчого документу.
Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
Вказана правова позиція висловлена Великлю Палатою Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №69 від 07.03.2013.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №37798548 з примусового виконання виконавчого напису №69, вчиненого 07.03.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, вул. Сурикова, будинок 3. корпус 8Б, офіс 103, м. Київ, 03035).
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Григорук О.Б.