06 липня 2022 року Справа № 280/9262/20 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову у справі
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот”
до Запорізької міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто”
про визнання протиправним рішення, -
Приватне акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто”, в якому позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Запорізької міської ради №31 від 27.09.2017 року “Про затвердження містобудівної документації “Проект внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя” та внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 15.09.2004 №4.
06.07.2022 до суду від представника позивача надійшла заява вх. № 25394 про відмову від позову у повному обсязі та закриття провадження у справі.
У судове засідання 06.07.2022 прибули представники Запорізької міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.
За приписами частини 6 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.6 ст.47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що відмова Приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів осіб та наявні підстави для її прийняття.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9131 від 16.12.2020.
Згідно ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що п'ятдесят відсотків сплаченої суми судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд, -
Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот”.
Провадження у справі №280/9262/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Державне підприємство “Український науково-дослідний інститут проектування міст “Діпромісто” про визнання протиправним рішення, - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Судноплавна компанія “Укррічфлот” судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №9131 від 16.12.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №280/9262/20.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.Я. Максименко