06 липня 2022 рокуСправа № 160/9965/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання та заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
1. Рішенням суду від 08.11.2021 у справі № 160/9965/21 адміністративний позов задоволено частково, суд:
- визнав протиправним та скасував рішення № 44 від 08.06.2021 відділу перерахунків пенсій № 4 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про результати розгляду заяви;
- зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07.06.2021 із урахуванням доданої довідки № 98 від 11.08.2015, та прийняти рішення за результатом її розгляду у встановленому порядку із урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;
- в іншій частині позовних вимог відмовив.
2. Рішення суду від 08.11.2021 у справі № 160/9965/21 набрало законної сили на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022.
3. 24.06.2022 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.
4. 28.06.2022 від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку надійшла заява про заміну відповідача по справі № 160/9965/21.
5. В обґрунтування клопотання та заяви зазначено:
- оскільки зобов'язальна частина рішення стосується ГУ ПФУ у Харківській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до відповідача по справі № 160/9966/21 було направлено лист від 17.05.2022 № 0400-010309-9/50601 щодо необхідності виконання ним рішення суду;
- листом від 17.06.2022 № 2000-0308-9/36573 ГУ ПФУ у Харківській області повідомило, що оскільки в матеріалах ЕПС (електронна пенсійна справа) відсутні документи, на підставі яких було проведено перерахунок, сам розрахунок заробітної плати, відсутня технічна можливість занести дані по наданій довідці № 98 від 11.08.2015 і розрахувати розмір пенсії для виконання рішення суду, тому неможливо виконати судове рішення від 08.11.2021 по справі № 160/9965/21;
- з технічних причин судове рішення від 08.11.2021 по справі № 160/9965/21 не має можливості виконати саме ГУ ПФУ в Харківській області, у зв'язку із чим просимо замінити відповідача по справі № 160/9965/21 з ГУ ПФУ у Харківській області на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
6. Вирішуючи подані клопотання та заяву, суд виходить з наступного.
7. Частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
8. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
9. Судом встановлено, що функціональна та технічна можливість виконання судового рішення фактично наявна тільки у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, реальне виконання рішення суду направлене на реалізацію прав позивача та їх захист.
10. Згідно із частиною статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
11. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розглянутих клопотання та заяви та наявність підстав для заміни ГУ ПФУ у Харківській області на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з метою належного виконання рішення суду від 08.11.2021 у справі № 160/9965/21 та відновлення порушеного права позивача.
12. Керуючись статтями 52, 243, 248 КАС України, суд, -
13. Клопотання та заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі № 160/9965/21 - задовольнити.
14. Допустити в адміністративній справі № 160/9965/21 заміну відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (код 14099344) на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427; вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094).
15. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
16. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба