06 липня 2022 року Справа №160/5226/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
27 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить стягнути за рухунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.
Так, згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено частиною 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Так, за приписами частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 4 вказаної статті, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно частини 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Також судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК ВП в ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» (вул.Артільна, буд.9, прим.210, м.Дніпро, 49081, ІК в ЄДРПОУ 38598848) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Також, згідно вказаного рішення, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн., у зв'язку з чим заява щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.
Отже, питання про судові витрати, поставлене у позові щодо стягнення за рухунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. судом вирішено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22.
Також, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі № 160/5226/22 отримано позивачем засобами системи «Електронний суд».
Заява про вирішення питання про судові витрати у справі № 160/5226/22 подана лише 27 червня 2022 року, отже поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.
Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» в ухваленні додаткового рішення у справі № 160/5226/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛТЕКС» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков