06.07.22
22-ц/812/665/22
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/4598/21
Номер провадження: 22-ц/812/665/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
06 липня 2022 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Крамаренко Т.В.
суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,
за участю: представника відповідача - Власенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Орієнтал - ТС»
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді - Панькова Д.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Приватного підприємства «Орієнтал-ТС» (надалі - ПП «Орієнтал-ТС») до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,
У листопаді 2021 року ПП «Орієнтал-ТС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати дійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 2013 року земельної ділянки площею 0,0504 га, яка з 12 вересня 2016 року поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 4810400000:07:066:0032 площею 0,0385 га та 4810400000:07:066:0033 площею 0,0119 га та створеної в результаті реконструкції нежитлової будівлі, площею 88,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де продавець ОСОБА_1 , а покупець, з урахуванням Договору від 12 червня 2013 року про відступлення прав - ПП «Орієнтал-ТС» та визнати за ПП «Орієнтал-ТС» право власності на вказані земельні ділянки.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 06 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,0504 га за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування магазину та нежитлової будівлі, загальною площею 42 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
12 червня 2013 року мiж ОСОБА_2 та ПП «Орієнтал - ТС» було укладено договiр про відступлення прав за договором купівлі - продажу вiд 06 червня 2013 року, відповідно до якого новий кредитор (позивач) набуває вcix майнових та iнших прав Покупця за основним договором i має право вимагати вiд боржника належного виконання ycix обов'язків продавця за Основним договором.
03 липня 2013року за договором вiд 12 червня 2013 року про відступлення прав мiж ОСОБА_2 та ПП «Орієнтал - ТС» було пiдписано Акт прийому-передачi. 04 липня 2013 року ОСОБА_1 , в особi ОСОБА_2 , за дорученням та ПП «Орієнтал - ТС» пiдписали угоду, яка є невiд'ємним додатком до Договору купiвлi - продажу вiд 06 червня 2013 року та договору від 12 червня 2013 року про вiдступлення прав за ним.
06 серпня 2021 ПП «Орієнтал-ТС» направлено ОСОБА_1 лист - вимогy, якою вкотре ОСОБА_1 було повiдомлено про її обов'язки та запропоновано 10 серпня 2021 року о 15-30 з'явитися до Уманської державної нотарiальної контори з yciмa необхiдними документами для нотарiального посвiдчення основного договору з урахуванням договору вiд 12 червня 2013 року про відступлення прав за ним, а також запропоновано направити зазначенi необхiднi документи. 11 серпня 2021р. ОСОБА_1 . надiслала на адресу позивача вiдповiдь на лист вимогу вiд 06 серпня 2021 року, в якому підтверджує, що 09 серпня 2021 року отримала лист вимогу, але свого обов'язку не визнає та заперечує щодо прав позивача на нерухоме майно, а саме - земельну ділянку та магазин. Вказане свідчить про ухилення ОСОБА_1 вiд нотаріального посвідчення правочину та небажання вчинити таку дiю.
Посилаючись на викладене ПП «Орієнтал-ТС» просило про задоволення позову.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2022 року позов ПП «Орієнтал-ТС» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та визнання права власності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи, на адресу суду не надходило.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПП «Орієнтал - ТС» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що жодної повістки в судове засідання позивач не отримував, окрім судової повістки про виклик в підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року, яка було доставлена позивачеві вже після підготовчого засідання. А крім того, закон не дає місцевому суду право залишати позов без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у підготовче судове засідання, навіть, якби позивач був повідомлений належним чином і не з'явився у підготовче засідання декілька разів. Окрім закону, місцевий суд не врахував обов'язкові для врахування численні правові висновки Верховного суду, якими судам забороняється залишати позов без розгляду у зв'язку з неявкою навіть належно повідомленого позивача на стадії підготовчого засідання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договор купівлі-продажу від 06 червня 2013 року земельної ділянки площею 0,0504 га, яка з 12 вересня 2016 року поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 4810400000:07:066:0032 площею 0,0385 га та 4810400000:07:066:0033 площею 0,0119 га та створеної в результаті реконструкції нежитлової будівлі, площею 88,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де продавець ОСОБА_1 , а покупець, з урахуванням Договору від 12 червня 2013 року про відступлення прав - ПП «Орієнтал-ТС» та визнання за ПП «Орієнтал-ТС» право власності на вказані земельні ділянки.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29 листопада 2021 року, в якій ухвалою того ж суду від 29 грудня 2021 року виправлено описку прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПП «Орієнтал-ТС» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності. Призначено підготовче засідання 29 грудня 2021 року о 10:30 год. (т. 1 а.с. 1, 157).
08 лютого 2022 року відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області підготовче засідання у справі відкладено на 17 лютого 2022 року (т.1 а.с.166).
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 17 лютого 2022 року задоволено заяву ПП «Орієнтал-ТС» про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В. Справу передано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для автоматизованого визначення складу суду для розгляду наданої справи (т. 1 а.с.178-179).
Того ж дня, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Панькова Д.А. для розгляду даної справи (т. 1 а.с.185).
Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 березня 2022 року о 11-00 год., яке у зв'язку з неявкою учасників процесу було відкладено на 11 квітня 2022 року о 11-00 год. (т.1 а.с.186, 193).
У зв'язку з неявкою в підготовче судове 11 квітня 2022 року учасників справи, підготовче судове засідання відкладено на 12 травня 2022 року о 11-00 год.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2022 року позов ПП «Орієнтал-ТС» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання. Заяв про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення справи, на адресу суду не надходило.
Між тим з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можливо.
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№61-2142св19) та від 01 вересня 2021 року у справі № 757/5410/17.
На зазначене суд належної уваги не звернув та дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
За такого, оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орієнтал - ТС» - задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий: Т.В. Крамаренко
Судді: Т.З. Бондаренко
В.І. Темнікова
Повний текст постанови складено 06 липня 2022 року.