06.07.22
33/812/100/22
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/100/22 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя Шевиріна Т.Д.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
06 липня 2022 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 655 грн.
За постановою судді, 13.05.2022 р. о 07.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у Південному регіональному управлінні 26 прикордонного загону ВПС Миколаїв, в умовах особливого періоду, прибув до військової частини в стані алкогольного сп'яніння, що було визначене тестуванням на алкоголь.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, оголосивши усне зауваження.
З приводу обставин справи, зазначає, що він дійсно випив 3 пляшки пива, однак вже після зміни з бойового чергування, після чого ліг відпочивати. В подальшому, його розбудив черговий офіцер, у якого виник конфлікт із іншим військовослужбовцем, з яким він був на чергуванні та який перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим офіцер запропонував перевірити і його на стан сп'яніння. При цьому, незважаючи на те, що він фактично відпочивав, він не відмовився від освідування та при складанні протоколу зазначив про вживання слабоалкогольного напою, не проявляючи жодної непристойної поведінки та не провокуючи конфліктної ситуації.
Відзначає, що суддею місцевого суду не враховано того, що протягом цього року він не притягався до адміністративної відповідальної за інкримінованою статтею, з перших днів знаходиться на захисті нашої держави, за попереднім місцем роботи має бездоганну репутацію та був нагороджений почесною грамотою.
За наведеного, вважає, що до нього можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП, яка дозволяє звільнити від відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про розгляд справи за його відсутності та відсутності його підзахисного, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.
Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Втім, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 162952 від 13.05.2022 р. та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 438.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 162952, 13.05.2022 р. о 07.00 год., за місцем розміщення персоналу відділу прикордонної служби м. Миколаїв в населеному пункті Парутине Миколаївської області на ділянці військової частини НОМЕР_1, солдат ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 . Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, зазначивши, що вжив 3 пляшки пива.
Зі змісту виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 438, вбачається, що 13.05.2022 р. о 10.15 год. у солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено гостру алкогольну інтоксикацію, неускладнену. Наявність алкоголю в організмі - 1,23 проміле.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.
З приводу тверджень ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв після закінчення чергування, що виключає наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, слід зазначити, що його було виявлено в стані алкогольного сп'яніння безпосередньо на території військової частини, що свідчить про відповідність вказаних дій диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання стосовно можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.
Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов'язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з'ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинене умовах воєнного стану, він є військовослужбовцем, який зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, перебування його на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння, на думку апеляційного суду, не можна віднести до малозначного. При цьому не можна вважати, що даним правопорушенням не завдано шкоди, оскільки така шкода полягає в наданні негативного прикладу щодо порушення військової дисципліни іншим військовослужбовцям, зниженні авторитету Збройних Сил України та порушенні вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 655 грн., залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва