Справа № 487/1732/22
Провадження № 3/487/755/22
27.06.2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КпроАП України
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 року, серія ВАБ №837677, ОСОБА_1 , 02.04.2022 року близько 12-20 годин за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні магазину «Орияна», здійснювала торгівлю алкогольними виробами без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»
Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КпроАП України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначивши, у фабулі протоколу чітко не зазначено яка саме норма Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» нею була порушена.
Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, положеннями ч.1 ст. 156 КпроАП України, передбачена відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення №837677 від 02.04.2022 року складено відносно ОСОБА_1 , за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту здійснення продажу алкогольних напоїв. Зокрема відсутні відомості про наявних свідків адміністративного правопорушення та їх пояснення. Самостійне відшукання таких доказів судом становитиме порушення права на захист та порушення принципу рівності сторін.
Крім того, фабула протоколу не містить належних відомостей стосовно того, які саме норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» були порушенні ОСОБА_1 які призвели до вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпроАП України.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №837677 від 02.04.2022 року, не може вважатись належним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КпроАП України.
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпроАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпроАП України підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КпроАП України, суд
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.О.Притуляк