вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"06" липня 2022 р. Справа № 910/14554/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
про ухвалення додаткового рішення,
подану після розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Кірасир"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021
у справі №910/14554/21 (суддя - Борисенко І.І.)
за позовом Приватного підприємства "Кірасир"
до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
про стягнення заборгованості.
У вересні 2021 року Приватне підприємство "Кірасир" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 153236,35 грн, з яких: 152257,97 грн - основний борг, 754,85 грн - пеня, 82,00 грн - інфляційні втрати та 141,53 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/14554/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Кірасир" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу у справі №910/14554/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/14554/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.
14.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Разом з відзивом відповідач також подав клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/14554/21 залишено без змін.
14.06.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" надійшла зава про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просив суд поновити строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Приватного підприємства "Кірасир" 8000,00 грн таких витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 заяву у справі №910/14554/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14554/21 та відкладено вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до надходження матеріалів справи до суду. Матеріали справи надійшли до суду 20.06.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 задоволено клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги, поновлено Приватному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" зазначений строк, заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи та надано Приватному підприємству "Кірасир" строк до 01.07.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
До суду 27.06.2022 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, у якому Приватне підприємство "Кірасир" просить зменшити розмір таких витрат до 1000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).
Таким чином, оскільки розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій відбувався без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення також відбувається без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Як було зазначено, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом апеляційної скарги, у розмірі 8000,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У своєму попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікував понести у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" зазначило орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. Розрахунок було надано разом з клопотанням про стягнення витрат на послуги адвоката, що надійшов до суду 14.01.2022.
З матеріалів справи убачається, що 26.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" та Адвокатським об'єднанням "Перший правничий колегіум "Астрея" укладено договір про надання правової допомоги адвокатом, за умовами якого останнє зобов'язалося надавати клієнту правову допомогу, а клієнт - прийняти її та оплатити вартість отриманих послуг.
Також 30.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №8 до договору про надання правової допомоги адвокатом від 26.03.2021, відповідно до якої адвокатське об'єднання зобов'язалося надати клієнту послуги, пов'язані з розглядом апеляційної скарги Приватного підприємства "Кірасир" у справі №910/14554/21, зокрема, подання відзиву на апеляційну скаргу.
Представництво інтересів відповідача в апеляційному суді здійснював адвокат Стасевич С.Я. на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія АТ №1018928 від 11.01.2022, виданого Адвокатським об'єднанням "Перший правничий колегіум "Астрея".
10.06.2022 між адвокатським об'єднанням та відповідачем підписано акт прийому-передачі наданих послуг за додатковою угодою №8 від 30.12.2021 на загальну суму 8000,00 грн, який містить перелік наданих послуг і їх вартість, а саме:
- опрацювання матеріалів справи №910/14554/21 і законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини - 2000,00 грн;
- формування правової позиції та подання відзиву на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кірасир" у справі №910/14554/21 - 5000,00 грн;
- подання відзиву на апеляційну скаргу з додатками - 1000,00 грн.
Також, позивачем надано детальний розрахунок розміру витрат, пов'язаних з правничою допомогою, що відповідає акту прийому-передачі наданих послуг від 10.06.2022.
З огляду на викладене, наданими відповідачем доказами, а саме копією договору про надання правової допомоги адвокатом, додаткової угоди до нього, акту прийому-передачі наданих послуг, а також детальним розрахунком розміру витрат підтверджується надання відповідачу професійної правничої допомоги у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу відповідача Приватне підприємство "Кірасир" вважає, що сума таких витрат необґрунтовано завищена, а правова позиція Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" є аналогічною тій, що була в суді першої інстанції. Разом з цим, позивач лише декларативно зазначає про необхідність зменшення витрат відповідача на правничу допомогу, не наводячи для цього жодних переконливих мотивів, окрім незмінності правової позиції Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".
Колегія суддів вказує на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, 16.05.2019 у справі №823/2638/18, 09.07.2019 у справі №923/726/18 та 26.02.2020 у справі №910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Суд зазначає, що умовами укладеного договору та додаткової угоди не передбачено погодинної оплати послуг адвоката. Натомість, гонорар адвоката сторони вирішили погодити у фіксованому розмірі, який охоплює усі надані послуги по договору та додатковій угоді.
Як було зазначено вище, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково витрат, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19).
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, позивачем не надано, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що Приватне підприємство "Кірасир" не довело на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката по відношенню до складності цієї справи.
При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19).
До того ж, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього кодексу).
Згідно з п. 3 додаткової угоди №8 від 30.12.2021 оплата наданих послуг здійснюється клієнтом впродовж 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за договором.
З огляду на усе вищезазначене, суд вважає необґрунтованими доводи, викладені у клопотанні позивача про зменшення витрат на правову допомогу.
Оскільки апеляційна скарга позивача залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне підприємство "Кірасир" у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14554/21 задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Кірасир" (50029, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Шостаковича, будинок 12, ідентифікаційний код 34488609) на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В, ідентифікаційний код 00851519) витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 8000 (вісім тисяч),00 грн.
3. Додаткова постанова суду апеляційної набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В.Андрієнко
С.І. Буравльов