вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" липня 2022 р. Справа№ 911/2634/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства "Деснянка-2" (Укр.газ)"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022
у справі № 911/2634/20 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Садівничого товариства "Деснянка-2" (Укр.газ)"
до Садівничого товариства "Трудовик"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
Садівничого товариства Антей
Садівничого товариства Зоря
Садівничого товариства Меліоратор
Садівничого товариства Медик
Садівничого товариства Нива
Садівничого товариства Механізатор
Садівничого товариства Будівельник-2
Садівничого товариства Здоров'я
Садівничого товариства Будівельник-1
Садівничого товариства Автомагістраль КДС
Садівничого товариства Приозерний
Садівничого товариства Чайка
державного реєстратора КП Агенція адміністративних послуг Колодія Олега Валентиновича
про визнання недійсним рішення позачергової 42-ї Конференції уповноважених представників членів Садівничого об'єднання Трудовик від 08.09.2019 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,
Короткий зміст позовних вимог та рух справи
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.09.2020 Садівничого Товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" до Садівничого Об'єднання "Трудовик", за участю садівничого товариства "Антей", садівничого товариства "Зоря", садівничого товариства "Меліоратор", садівничого товариства "Медик" садівничого товариства "Нива", садівничого товариства "Механізатор", садівничого товариства "Будівельник-2", садівничого товариства "Здоров'я", садівничого товариства "Будівельник-1", садівничого товариства "Автомагістраль КДС", садівничого товариства "Приозерний", садівничого товариства "Чайка" , в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, про (з урахуванням прийнятих заяви про зміну предмету позову):
- скасування рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Колодія Олега Валентиновича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи СО "Трудовик" від 02.10.2019р. № 13551070009005630.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при скликанні та проведенні 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019 були допущені порушення щодо належного повідомлення учасникам СО "Трудовик" про дату проведення зборів, а також не повідомлено про порядок денний, що суперечить вимогам Статуту СО "Трудовик" в редакції, затвердженій 17.08.2019.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи про те, що рішення 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019 ухвалені у відповідності до вимог Статуту, чинного на момент проведення зборів, а саме в редакції 26.05.2018.
24.01.2022 через відділ діловодства суду першої інстанції від Садівничого товариства "Трудовик" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3384/20.
Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №911/3384/20, оскільки позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на наявності порушень під час проведення спірної Конференції статуту позивача, в редакції від 17.08.2019, який протиправно, на думку позивача, був внесений до реєстру групою осіб, причетних до рейдерського захоплення об'єднання у вересні 2019 року, а отже, об'єктивно неможливо розглянути справу № 911/2634/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3384/20.
Заперечуючи проти заявленого клопотання, позивач вказував про те, що позовні вимоги у справі № 911/3384/20 по своїй суті і підставам не можуть бути похідними від позовних вимог заявлених у справі № 911/2663/19, оскільки предметом розгляду справ є різні реєстраційні дії, які були вчинені державними реєстраторами та на підставі різних установчих документів.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2634/20 клопотання Садівничого Об'єднання "Трудовик" (07412, Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни, вул. Центральна, буд. 1А, код ЄДРПОУ 23567169) про зупинення провадження у справі № 911/2634/20 - задоволено, зупинено провадження у справі № 911/2634/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3384/20.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з наданих сторонами матеріалів суд першої інстанції встановив, що обставини справи № 911/3384/20 можуть мати безпосередній вплив на справу № 911/2634/20. Докази, які наявні в матеріалах справи № 911/3384/20 не досліджуються в межах справи № 911/2634/20, оскільки, позов містить самостійний характер. Водночас, результати розгляду справи № 911/3384/20 по суті можуть безпосередньо вплинути на розгляд провадження у справі № 911/2634/20, враховуючи те, що Садівниче товариство "Деснянка-2 (Укр.газ)", будучи позивачем у справі № 911/2634/20 посилається на редакцію статуту, обставини щодо чинності якого будуть встановлюватися у справі № 911/3384/20.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2634/20, Садівниче товариство "Деснянка-2" (Укр.газ)" 08.02.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі №911/2634/20 про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання Садівничого об'єднання "Трудовик" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилався на те, що зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції залишив поза увагою, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, суд має достатньо правових підставі для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
Крім того, скаржник вказував на допущене судом першої інстанції порушення п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 9111/3384/20, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у цій справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду апеляційної скарги Садівничого товариства "Деснянка-2" (Укр.газ)" сформовано колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею, для розгляду апеляційної скарги Садівничого товариства "Деснянка-2" (Укр.газ)" сформовано колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Садівничого товариства "Деснянка-2" (Укр.газ)" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2021 у справі № 911/2634/20 залишено без руху, роз'яснено право на усунення недоліків.
03.05.2022 на адресу електронної пошти Північного апеляційного господарського суду від Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт виконав вимоги, які були зазначені в ухвал Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022.
У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2634/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.20222 у справі № 911/2634/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 була направлена учасникам справи засобами електронного зв'язку.
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників спору - не надходили, проте, ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Приписами ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити граничний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 07.09.2020 Садівничого Товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" до Садівничого Об'єднання "Трудовик", за участю садівничого товариства "Антей", садівничого товариства "Зоря", садівничого товариства "Меліоратор", садівничого товариства "Медик" садівничого товариства "Нива", садівничого товариства "Механізатор", садівничого товариства "Будівельник-2", садівничого товариства "Здоров'я", садівничого товариства "Будівельник-1", садівничого товариства "Автомагістраль КДС", садівничого товариства "Приозерний", садівничого товариства "Чайка" , в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, про (з урахуванням прийнятих заяви про зміну предмету позову):
- скасування рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Колодія Олега Валентиновича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи СО "Трудовик" від 02.10.2019р. № 13551070009005630.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при скликанні та проведенні 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019 були допущені порушення щодо належного повідомлення учасникам СО "Трудовик" про дату проведення зборів, а також не повідомлено про порядок денний, що суперечить вимогам Статуту СО "Трудовик" в редакції, затвердженій 17.08.2019.
Відповідач проти позову заперечував, вказуючи про те, що рішення 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019 ухвалені у відповідності до вимог Статуту, чинного на момент проведення зборів, а саме в редакції 26.05.2018.
24.01.2022 через відділ діловодства суду першої інстанції від відповідача - Садівничого товариства "Трудовик" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3384/20.
Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №911/3384/20, оскільки позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на наявності порушень під час проведення спірної Конференції статуту позивача, в редакції від 17.08.2019, який протиправно, на думку позивача, був внесений до реєстру групою осіб, причетних до рейдерського захоплення об'єднання у вересні 2019 року, а отже, об'єктивно неможливо розглянути справу № 911/2634/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3384/20.
Заперечуючи проти заявленого клопотання, позивач вказував про те, що позовні вимоги у справі № 911/3384/20 по своїй суті і підставам не можуть бути похідними від позовних вимог заявлених у справі № 911/2663/19, оскільки предметом розгляду справ є різні реєстраційні дії, які були вчинені державними реєстраторами та на підставі різних установчих документів.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо наявності обумовлених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов'язкових підстав для зупинення провадження у даній справі - необґрунтованими з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до п. 12 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про зупинення провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім того, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що предметом позову у справі № 911/2636/20 є позовні вимоги Садівничого Товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" до Садівничого Об'єднання "Трудовик", за участю садівничого товариства "Антей", садівничого товариства "Зоря", садівничого товариства "Меліоратор", садівничого товариства "Медик" садівничого товариства "Нива", садівничого товариства "Механізатор", садівничого товариства "Будівельник-2", садівничого товариства "Здоров'я", садівничого товариства "Будівельник-1", садівничого товариства "Автомагістраль КДС", садівничого товариства "Приозерний", садівничого товариства "Чайка" , в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, про (з урахуванням прийнятих заяви про зміну предмету позову):
- скасування рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019;
- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція адміністративних послуг" Колодія Олега Валентиновича про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи СО "Трудовик" від 02.10.2019р. № 13551070009005630.
Натомість, у справі № 911/3384/20 предметом розгляду є позовні вимоги Садівничого об'єднання "Трудовик" до Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)", Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною № 13551070007005630 від 03.09.2019 про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об'єднання "Трудовик" та реєстраційну дію № 13551050008005630 від 04.09.2019 про затвердження нової редакції статуту Садівничого об'єднання "Трудовик".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстраційні дії вчинені державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною про затвердження нової редакції статуту Садівничого об'єднання "Трудовик" та про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об'єднання "Трудовик" були вчиненні на підставі рішень, прийнятих позачерговою конференцією Садівничого об'єднання "Трудовик" від 17.08.2019, оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, які були проведенні з порушенням вимог законодавства та установчих документів під час їх скликання та проведення. На даний час справа розглядається судом першої інстанції, що підтверджується загальнодоступними відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких розгляд справи призначено на 13.07.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104920953).
Таким чином, предмети позовів у справах № 911/2636/20 та № 911/3384/20 - є різними, а саме: у даній справі стосується скасування рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019, та вчиненої на підставі вказаного рішення реєстраційні дії, а у справі № 911/3384/20 - дій державного реєстратора стосовно внесених реєстраційних дій стосовно затвердження нової редакції статуту Садівничого об'єднання "Трудовик", а тому фактично відповідач, заявляючи відповідне клопотання, намагається обгрунтувати свої заперечення у розглядуваній справі стосовно чітко визначеного об'єкту (законності рішення 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019), посилаючись на результати вирішення спору у іншій справі за іншого спірного об'єкту (реєстраційних дій), що не є підставою для зупинення провадження у справі з підстав обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, жодних вимог щодо оскарження рішень, прийнятих позачерговою конференцією Садівничого об'єднання "Трудовик" від 17.08.2019, оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, - у межах справи № 911/3384/20 - не заявлялось, і позивач лише обґрунтовує свої вимоги тим, що саме оскаржувані реєстраційні дії були вчинені реєстратором на підставі рішень, прийнятих позачерговою конференцією Садівничого об'єднання "Трудовик" від 17.08.2019, оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, які були проведенні з порушенням вимог законодавства та установчих документів під час їх скликання та проведення.
При цьому, оскаржувану ухвалу суд першої інстанції обґрунтовує посиланням на те, що позовні вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на наявності порушень під час проведення спірної Конференції статуту позивача, в редакції від 17.08.2019, який протиправно, на думку позивача, був внесений до реєстру групою осіб, причетних до рейдерського захоплення об'єднання у вересні 2019 року, а отже, об'єктивно неможливо розглянути справу № 911/2634/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/3384/20.
Проте, оскаржувана ухвала не містить ні посилань, ні висновків суду першої інстанції про те, що встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №911/2634/20 не можливі без урахування наявності або ж відсутності державної реєстрації дій, вчинених державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною № 13551070007005630 від 03.09.2019 про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об'єднання "Трудовик" та реєстраційної дії № 13551050008005630 від 04.09.2019 про затвердження нової редакції статуту Садівничого об'єднання "Трудовик", тобто, оскаржувана ухвала не містить висновків стосовно суті впливу рішення у справі № 911/3384/20 на права, за захистом яких позивач звернувся з даним позовом у справі №911/2634/20.
При цьому, посилання суду першої інстанції в обгрунтування підстав для зупинення провадження лише на те, що Садівниче товариство "Деснянка-2 (Укр.газ)", будучи позивачем у справі № 911/2634/20 посилається на редакцію статуту, обставини щодо чинності якого будуть встановлюватися у справі № 911/3384/20 - судом апеляційної інстанції визнаються помилковими та такими, що зроблені без врахування усіх обставин справи, зокрема, без належного дослідження позовних вимог у справі № 911/3384/20, в якій позивачем заявлено вимоги виключно про скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною. Як встановлено судом апеляційної інстанції вище, жодних вимог щодо оскарження рішень, прийнятих позачерговою конференцією Садівничого об'єднання "Трудовик" від 17.08.2019, оформленого протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, - у межах справи № 911/3384/20 - не заявлялось.
Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду справи №911/2634/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у предмет доказування у справі № 911/2634/20 входять обставини щодо наявності або відсутності визначених законом підстав щодо скасування рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019, та вчинених на його підставі реєстраційних дій, як похідних позовних вимог, а оцінка дій державного реєстратора у справі № 911/3384/20 стосовно вчинених реєстраційних дій щодо визначеного об'єкта такої реєстрації, і як наслідок - оцінка інших заявлених похідних вимог, жодним чином підтверджує неможливість розгляду даної справи стосовно оцінки ухваленого оскаржуваного рішення та оцінки наявних у справі доказів, зокрема, не є і обставиною, що впливає чи може вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, з огляду на те, що до предмету доказування саме у даній справі входять обставини щодо наявності або відсутності у відповідача обумовлених законом підстав для ухвалення оспорюваного рішення та дотримання процедури його прийняття, і відповідно, оцінка поданих учасниками справи доказів в підтвердження вимог або заперечень щодо даної обставини з посиланням на певні документи, які мають бути оцінені судом з огляду на приписи ст. ст. 2, 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, оцінка в справі № 911/3384/20 в межах заявлених позовних вимог законності або незаконності дій державного реєстратора не впливає на оцінку доказів у справі № 911/2634/20 щодо ухвалення оспорюваного рішення та дотримання процедури його прийняття.
Також, встановлення у справі № 911/3384/20 правомірності дій державного реєстратора по відношенню до певного об'єкта реєстрації (товариства та поданих на реєстрацію документів) - не є об'єктивною перешкодою для здійснення розгляду справи стовно дослідження правових підстав щодо встановлення обставин законності або незаконності рішень 42-ї позачергової Конференції уповноважених представників членів СО "Трудовик" від 08.09.2019, та вчинених на його підставі реєстраційних дій, як похідних позовних вимог, з урахуванням сукупності доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що правовий зв'язок між об'єктами спору у справах № 911/3384/20 та № 911/2634/20 - також не підтверджувався наявними матеріалами справи станом на момент розгляду відповідного клопотання заявника про зупинення провадження у справі, що також виключає обумовлені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстави для обов'язкового зупинення провадження у даній справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав зупинення провадження у дані справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Позивачем до матеріалів справи долучено докази на підтвердження підстав позову, які в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України мають бути оцінені судом, а результат такої оцінки має бути викладений у мотивувальній частині рішення суду (ст. 238 Господарського процесуального кодексу України), як і надана правова оцінка заперечень відповідача щодо таких доказів.
.З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у іншій непов'язаній справі № 911/3384/20, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду або встановлюються чи підлягають встановленню у справі № 911/2634/20.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи №911/2634/20 має право та можливості встановити та дослідити всі обставини у справі, в тому числі щодо здійснених учасниками спору посилань на відповідні рішення та редакції статутів, якими вони обґрунтовують позовні вимоги.
Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про наявність підстав для обов'язкового зупинення провадження на підставі положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а доводи скаржника про те, що розгляд позовних вимог у справі №911/2634/20 не перешкоджає вирішенню судом першої інстанції спору у даній справі, - знайшли своє підтвердження матеріалами справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції також зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З урахуванням наведеного, враховуючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, які оцінені судом саме в контексті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав зупинення провадження у дані справі з підстав, обумовлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені наведеною нормою процесуального закону обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі № 911/2634/20 - відсутні за наведених відповідачем доводів та обґрунтувань, а тому заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 911/3384/20 - не є законним та обґрунтованим, і задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню відповідно до положень статті 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2634/20 підлягає скасуванню на підставі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 2, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Деснянка-2" (Укр.газ)" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2634/20 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.01.2022 у справі № 911/2634/20 - скасувати.
3. Матеріали справи № 911/2634/20 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич
Повний текст постанови підписано 05.07.2022