Провадження № 33/803/696/22 Справа № 212/11113/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
29 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Апеляційна скарга подана до районного суду 24.06.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні суду першої інстанції він не був присутній, судові повістки про розгляд справи він не отримував, постанову суду першої інстанції він отримав 16 червня 2022 року, а тому подав апеляційну у десятиденний строк з моменту отримання постанови суду першої інстанції.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання 25.01.2022 року, 28.03.2022 року, 27.04.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі. На адресу суду першої інстанції поверталися конверти з судовими повістками на дати судових засідань, а саме - 25.01.2022 року, 28.03.2022 року, з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”, окрім повістки на дату розгляду справи, яка не повернулась на адресу суду.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, а також апелянт помиляється щодо порядку обчислення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко