Справа № 2-2489/11
Категорія
23 червня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енігма плюс», про заміну сторони виконавчого провадження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Зазначало, що 23.01.2012 Подільським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі № 2-2489/11 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Енігма плюс», на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 28.3/992-КМК-06 від 27.07.2006.
Між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.
10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 28.3/992-КМК-06.
Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю.
Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника заявника.
Представники ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Компанія «Енігма плюс» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності представників ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «Компанія «Енігма плюс» та ОСОБА_1 які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Енігма плюс» про стягнення коштів - задоволено (а.с. 46-48).
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Енігма плюс», на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 138291 дол. США 11 центів,що станом на 21.11.2011, є еквівалентом 1 104 185 грн. 37 коп., з яких: 84 966,66 дол. США,що є еквівалентом 678 416,30 грн. заборгованість по кредиту; 27 199,71 дол. США, що є еквівалентом 217 176,08 грн. проценти за користування кредитом за період з 27.04.2009 по 26.07.2011; 26 124,74 дол. США, що є еквівалентом 208 592,99 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за його користування за період з 21.11.2010 по 21.11.2011.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Енігма плюс», солідарно, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 1 820 грн.00 коп., з яких: 1 700 грн. судовий збір за звернення до суду; 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» (Продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 18-23).
Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу прав вимоги Продавець цим погоджується продати (відступити) Права Вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.
Згідно з ухвалою Подільського районного суду від 02.03.2016 у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Енігма плюс» про стягнення коштів було замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 49-50).
10.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - Новий кредитор) було укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги (далі - договір) (а.с. 24-28).
Згідно з п. 1 договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк, відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права, вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Баку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Згідно з Додатком № 1 до договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/992-КМК-06 (а.с. 12-17).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Ураховуючи те, що згідно договору № 2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», та ТОВ «Вердикт Капітал», до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28.3/992-КМК-06 від 27.07.2006 , дані щодо того, що рішення суду виконане відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2016 замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», вказана ухвала набрала законної сили, а тому заміні підлягає стягувач ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст. ст. 261, 353, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 36799749), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34047020), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ТОВ «Компанія «Енігма плюс» (03058, м. Київ, вул. Леванєвського, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 33540608), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК