Справа № 2-479/11
Провадження № 6/724/14/22
01 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення строків на його пред'явлення,-
10.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення строків на його пред'явлення.
В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає, що в Хотинському районному суді Чернівецької області розглядається справа № 2-479 про визнання виконавчого документу, що не підлягає виконанню. 17.11.2011 року судом прийнято рішення № 2-479/11 про стягнення боргу в розмірі 374 094,62 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Вище вказаний лист був направлений для виконання до Хотинського відділу ДВС, однак судом під час винесення рішення та видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме вказана невірна сума стягнення боргу 374 094,62 грн. замість вірної 62 505,50 грн. Однак виконавчий лист з суму боргу 374 094,62 грн. був пред'явлений до виконання, а виконавчий лист № 2-479/11 з сумою боргу 62 505,50 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи до виконавчої служби не пред'являвся так як не надходив до АТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи вище викладене заявник просить суд видати та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа від 17.11.2011 року Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-479/11 про стягнення боргу 62 505,50 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з ОСОБА_1 .
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до листа Хотинського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області 22.12.2021 року № 22.11-18/33308 в якому зазначається, що виконавчий лист у справі № 2-479/11 від 17.11.2011 року виданий Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 65 505,50 грн. судових витрат на суму 625,06 грн. на виконання відділу ДВС не надходив. Виконавчий лист у справі № 2-363/12 від 03.10.2012 року виданий Хотинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу 8 414,47 грн. судових витрат на суму 214,6 грн. на виконання відділу ДВС не надходив.
Як вбачається з виконавчого провадження - спец розділ від 22.12.2021 року виконавче провадження № 33042913, стан якого завершено щодо виконавчого листа від 27.03.2012 року № 2-479 виданого Хотинським районним судом, відносно стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № е/v 082476 від 24.03.2008 року в розмірі 374 094,62 грн., 625 грн., державного мита та 120 грн., витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист № 2-479/11 виданий 27 березня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 311 589,12 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Отже, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа, посилалися на те, що виконавчий лист на суму боргу 374 094,62 грн. який було пред'явлено до виконання втрачено. Вірний виконавчий лист з сумою боргу 62 505,50 грн. до АТ КБ «Приватбанк» не надходив, а тому не надавався до виконання до Державної виконавчої служби, а тому пропуск строків відбувся з причин незалежних від заявника.
Матеріали справи не містять доказів про звернення стягувача до виконавчої служби з виконавчим листом з сумою боргу у розмірі 62 505,50 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Однак до виконавчої служби надходив виконавчий лист з виконання 374 094,62 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, щодо стягнення з ОСОБА_1 вище вказаної суми боргу. Вище вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.
Суд звертає увагу, що виконавчий лист № 2-479/11 від 27 березня 2012 року виданий Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення боргу в розмірі 374 094,62 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, визнано таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 311 589,12 грн. Тобто вище зазначений виконавчий лист підлягав виконанню на суму 62 505,50 грн. 625,06 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Таким чином окремий виконавчий лист на вище зазначену суму не видається.
Дослідивши обставини справи суд вважає, що вони свідчать про пасивну позицію стягувача, які протягом тривалого часу, а саме з 27 березня 2012 року коли було видано виконавчий лист, байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов'язків як сторона виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав достатніх заходів щодо виконання рішення суду.
При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов'язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
А тому, виходячи з того, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення строків на його пред'явлення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Дата складання повного тексту ухвали 05.07.2022 року.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ