Справа №: 398/1913/22
провадження №: 1-кс/398/528/22
Іменем України
"01" липня 2022 р. місто Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022121180000272 від 30 червня 2022 року за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,
встановив:
01 червня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, фіксації виявлення та вилучення: рослин схожих на рослини роду коноплі в кількості шести штук, фрагменту пластикової пляшки з наперстком, та сухої порошкоподібної речовину зеленого кольору рослинного походження.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що клопотання підтримує.
Вислухавши пояснення дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно в ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2022 року до Олександрійського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції Таранець про те, що під час відпрацювання м. Олександрія Кіровоградської області, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено насадження рослинного походження конопель зеленого кольору, близько 5 кущів.
Відомості за вказаним фактом 30.06.2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121180000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
30.06.2022 року у ОСОБА_6 було відібрано пояснення, відповідно до яких близько 10-ї години 30 хвилин до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення перевірки як раніше судимої особи за ч.1 ст.309 КК України прийшли двоє військових та двоє поліцейських. Він добровільно впустив працівників поліції на територію домоволодіння. Після чого вони стали розпитувати у нього з приводу виявлення наркотичних засобів та він добровільно провів їх на присадибну ділянку, де вирощує рослини зеленого кольору, в кількості близько п'яти штук, листя яких зовні схоже на листя конопель. Потім приїхали працівники СОГ.
Згідно протоколу обшуку від 30 червня 2022 року, цього ж дня в період часу з 12 години 31 хвилин по 12 годину 57 хвилин було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: рослини зеленого кольору в кількості шести штук, які було поміщено до паперової коробки та скріплено підписами понятих, а також фрагмент пластикової пляшки з наперстком, який поміщено до сейф пакету № 513732 та суху порошкоподібну речовину зеленого кольору рослинного походження, яку поміщено до сейф-пакету №КІУ2148780.
При цьом, невідкладність проведення обшуку дізнавачем обґрунтована необхідністю виявлення та вилучення майна здобутого у результаті вчинення кримінального правопорушення. Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.
Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, до матеріалів клопотання дізнавачем долучено заяву ОСОБА_6 від 30.06.2022 року про те, що він не заперечує проти того щоб працівники поліції проводили слідчі дії на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як свідчить долучена до клопотання архівна довідка № 167 від 01.07.2022 року, видана Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації, за архівними даними КП «ОМБТІ» право власності на 1\2 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 05.04.1973 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 , р№1530, належало ОСОБА_8 , а право власності на іншу 1\2 частку вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.1997 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 , р№1-424, належало ОСОБА_10 . При цьому у довідці зазначено, що вказана інформація актуальна станом на 01.01.2013 року, але не підтверджує відомостей щодо наявності чи відсутності об'єкта нерухомого майна, або зміни у його складі на дату видачі довідки.
Натомість письмову згоду на проведення слідчих дій було надано ОСОБА_6 , право власності на вказане домоволодіння якого нічим не підтверджується, більш того, жодним доказом не підтверджено навіть факт його проживання за цією адресою, адже долучений до матеріалів клопотання акт про проживання особи за адресою без реєстрації, складений щодо ОСОБА_11 , 1962 року народження, який немає жодного відношення до розгляду клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, що дічнавачем не доведено невідкладність проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,
постановив:
У задоволені клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12022121180000272 від 30 червня 2022 року за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 05 липня 2022 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1