Справа № 404/9385/21
Номер провадження 2-а/404/172/21
05 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Московенка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнми позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 531/12-ак від 07.12.2021 року. В обгрунтування поданого позову зазначено, що згідно з розділом VI, пункту 6.21., підпункту 6.21.1. Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених рішенням міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 року за № 3054 чітко визначено, що у весняно-літній період (залежно від погодніх умов цей період може бути змінений) суб'єкти благоустрою зобов'язані: вживати заходів щодо утримання в належному санітарному стані території, надані у власність або користування, території загального користування, брати участь в проведенні робіт з благоустрою, виконувати можливі роботи по усуненню наслідків аварійних. При цьому позивач зазначає, що територія на якій розташовані контейнерні майданчики міста Кропивницького для збору сміття за адресою АДРЕСА_2 (місце скоєння адміністративного проступку) не віддана Кропивницькою міською радою об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Підкова 1+3» в постійне користування та у власність, не встановлено меж розмежування земельної ділянки, тим більше юридична адреса розташування «Підкова 1+3» є АДРЕСА_3 , проте ніяк не АДРЕСА_2 , яка була місцем скоєння адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що він є головою правління об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Підкова 1+3» та на його утриманні знаходиться будинок по АДРЕСА_3 . Отже зазначене об'єднання не має жодного відношення та жодного майна, яке перебувало б на його утриманні за адресою: АДРЕСА_2 , тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності № 531/12-ак від 07.12.2021 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. А відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом порушених прав.
Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 12).
На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2021 року, позивачем подано заяву (вх. № 46329 від 28.12.2021 року), якою недоліки адміністративного позову вказані в ухвалі судді від 21 грудня 2021 року усунуто не в повному обсязі (а.с.14-15).
У зв'язку з чим ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 січня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с.16).
На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 січня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 808 від 11.01.2022 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 04.01.2022 року (а.с. 18-25).
У зв'язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (а.с.26).
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 18333 від 05.07.2022 року) про розгялд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.37).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30, 34, 36), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.
Зважаючи на те, що участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Постановою № 531/12-ак від 07.12.2021 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-4 цього Кодексу.
Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів містить склад правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлювався строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України). А відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Ухвала про відкриття провадження у справі, вручена відповідачу 07.02.2022 року, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 30). Однак, ні в визначений строк ухвалою, ні в день судового засідання відзив на позов до суду не надано, поважності причин неподання відповідачами відзиву не наведено.
За змістом частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Таким чином, будь-яких доказів, передбачених статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано.
При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належної фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження позивача, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні, не встановлений.
Згідно пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 24.12.2021 року (а.с. 14), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 251, 258, 268, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 531/12-ак від 07.12.2021 року виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кропивницької міської ради міста Кропивницького, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Кропивницької міської ради міста Кропивницького (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, будинок № 41; код ЄДРПОУ 04055251) судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 05.07.2022 року.
Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка
районного суду
м.Кіровограда