Справа № 714/637/22
Провадження № 3/714/299/22
"04" липня 2022 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Герцаївського районного суду перебуває адміністративна справа за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182840/2947 від 12.06.2022 року, складеного працівником патрульної поліції СРПП відділення № 1 (м.Строжинець) ЧРУП в Чернівецькій області Соломян М.В., що ОСОБА_1 12.06.2022 року, о 13 год. 18 хв., керував автомобілем марки «VW passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння з дозволу водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» та порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом взагалі тому, що дійсно тоді з вечора він вживав алкогольні напої та його дружина ОСОБА_2 керує транспортним засобом та у нього не було потреби керувати транспортним засобом. 12.06.2022 року біля 13 годині 20 хвилин був вдома та з дружиною ОСОБА_2 зібралися поїхати у гості та дружина сіла в автомобіль та він на передньому пасажирському сидінні та в цей час проїхали співробітники поліції. Дружина заїхала у кювет щоб пропустити автомобіль поліцейських так, як дорога була вузька. Після проїзду співробітників поліції вони зупинились та підходили до їхнього автомобіля, але він з дружиною вже вийшли з автомобіля та вона зайшла до подвір'я, бо щось забула вдома. Працівники поліції напевно подумали, що він керував вищевказаним транспортним засобом та попросили його надати документи. Він в свою чергу як законослухняний громадянин на вимогу працівників поліції надав їм своє посвідчення водія та на транспортний засіб. Працівник поліції стверджував, що він керував даним автомобілем, але він цього не робив. Далі працівник поліції запропонував йому пройти медичне освідчення на стан вживання алкоголю на що він погодився та виконував всі вказівки працівників поліції. На нього склали вищевказаний протокол в якому сказали розписатися, що він і зробив та, як сказали, що доставлять його до лікарні, але він не погодився поїхати. Він тоді перебував у стані алкогольного сп'яніння та не розумів сутності проблеми, яка у нього виникла, а тому на другий день зрозумівши, що у нього вилучили посвідчення водія зрозумів, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Факт того, що він не керував автомобілем може підтвердити його дружина, яка сама керувала автомобілем. Просив суд адміністративну справу відносно нього за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Представник правопорушника в судовому засіданні пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи вважає, що справа відносно ОСОБА_3 . За ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також суду пояснив, що в той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала його дружина, та ознайомившись із відео доданого до матеріалів справи не вбачається що саме він керував транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в той день вона керувала даним автомобілем. Біля 13 годині 20 хвилин вона була вдома та зібралися поїхати у гості, так як чоловік напередодні вживав алкоголь та сіла за кермо вона сама, а чоловік перебував на передньому пасажирському сидінні. Побачивши співробітників поліції на дорозі. Яка дуже вузька, вона з'їхала в кювет, щоби їх пропустити. Це було біля їхнього будинку на вулиці, вона зайшла до будинку так як забула деякі речі. Вийшовши на двір побачили, що біля їхнього автомобіля стояли працівники поліції та її чоловік, які почали складати протокол про водіння в стані алкогольного сп'яніння. Вона пояснювала їм, що перебувала за кермом вона, але працівники поліції її пояснення не прийняли до уваги. Пізніше вона дізналася від чоловіка, що працівники поліції змусили його пройти тест на сп'яніння приладом Драгер. Також дізналася, що вони забрали посвідчення водія та документи на автомобіль.
Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння чітко регламентований чинними нормативними актами України.
Зокрема, суд повинен перевірити дотримання вимог ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України № 1103 (надалі - Порядок №1103), «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735), «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом від 07 листопада 2015 МВС України № 1395.
Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ч.2 ст.266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 7 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Вказані норми аналогічні ч.3 ст.266 КУпАП та їм не суперечать.
Відповідно до п.6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу - направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд також проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях, що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам).
Згідно з вимогами п.8 цього ж Порядку №1103, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, саме в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином перш за все поліцейський має переконатися і встановити особу водія, який керував транспортним засобом та у випадку виявлення ознак на стан сп'яніння, запропонувати пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу та у відмови водія, поліцейський зобов'язаний запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я і за встановленою формою направити водія до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, у випадку неможливості застосування технічних засобів під час проведення відповідного огляду, такий проводиться у присутності двох свідків.
У випадку відмови водія від відповідного огляду у лікувальному закладі складає протокол про адмінправопорушення,
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452/735 (п.8 розд. ІІ вказаної інструкції).
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.1, п.2 розділу ІІ Інструкції №1452/735, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння в разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення) (п.15 Розділу ІІ Інструкції №1376).
Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції №1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення) тощо.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).
За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
З огляду на положення п.1 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, пере дбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.ЗЗ рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.
Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;
Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 відео не вбачається, що саме останній перебував за кермом.
Отже, з представлених матеріалів працівниками поліції не доведено факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.06.2022 року взагалі та його винуватість у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 130 ч.4, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-
Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: