Справа № 690/261/22
Провадження № 3/690/176/22
23 червня 2022 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.07.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, освіта середня технічна, монтер колії Шевченківської дільниці РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», розлучений, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 27.05.2022 року о 18 год. 00 хв., керуючи мопедом Yamaha Jog Artistic, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Зарічна у м. Ватутіне Черкаської області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, надав суду пояснення, що 27.05.2022 року біля магазину «ЦентрОК» в м. Ватутіне випив 0,5 л пива, після чого сів на мопед Yamaha Jog Artistic, д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав додому. Під час руху по вул. Зарічна м. Ватутіне Черкаської області його зупинили працівники поліції, після чого помітивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, оскільки заздалегідь розумів його результат.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, підтверджують факт керування Спринчинатом мопедом Yamaha Jog Artistic, д.н.з. НОМЕР_2 , повідомлення ним працівникам поліції про вжиття алкогольних напоїв безпосередньо перед початком керування транспортним засобом, а також відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Відповідно до змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, - 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.