Справа № 2-265/2010
19 листопада 2010 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого судді - Горегляд О.І.,
з участю:
- секретаря судового засідання - Мельникович О.М.,
- позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування майнової і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу в сумі 15545,00 грн., відшкодування збитків в сумі 1829,93 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 були поручителями по кредитному договору, укладеному КС «Полісся-Кредит» з ОСОБА_2 , кредитна спілка звернулась до суду про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_2 за цим кредитним договором, за судовим рішенням з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно було стягнуто заборгованість ОСОБА_2 за цим кредитним договором. Під час виконання вказаного судового рішення з ОСОБА_1 на користь КС «Полісся-Кредит» стягнуто 15545,00 грн. заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, крім того, з нього стягнуто 1829,93 витрат виконавчого провадження. Неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань ОСОБА_1 , крім матеріальної, завдано також моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 8000,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та з викладених у позові підстав просив суд його задовольнити.
Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у визначеному друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.
Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Підставами для такого висновку суду є наступне.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 31.10.2007 між КС «Полісся-Кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 923, за умовами якого позичальник отримала у строкове платне користування нероздільний кредит в сумі 10045,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитними коштами за ставкою 0,115 % за кожен день користування кредитними коштами, що становить 42 % річних, терміном повернення до 31.10.2009.
Як вбачається з п.2.1 кредитного договору, забезпеченням цього договору є поручительство членів КС «Полісся-Кредит» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усім своїм майном.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.06.2008 у цивільній справі № 2-350/08, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КС «Полісся-Кредит» солідарно стягнуто 18289,33 грн. заборгованості по кредиту ОСОБА_2 .
Як вбачається з довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції №4490 від 15.12.2009, по виконавчому листу № 2-350 Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.06.2008 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КС «Полісся-Кредит» солідарно стягнуто 18289,33 грн., ОСОБА_1 сплачено борг в сумі 15545,00 грн. та виконавчий збір в сумі 1829,93 грн.
З копії постанови державного виконавця від 22.12.2009 у ВП № 7988238 вбачається, що виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового рішення закінчено у зв'язку з повним його виконанням.
Відповідно до ст.556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
На підставі вищезазначеної норми, після виконання ОСОБА_1 як поручителем кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед КС «Полісся-Кредит», до нього перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні (до ОСОБА_2 ), у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (порука ОСОБА_3 )
Статтею 512 ЦК України передбачено випадки заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, до яких віднесено випадок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) - п.3 ч.1 ст.512 ЦК України.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі вищезазначених норм, до ОСОБА_1 перейшло право кредитора - КС «Полісся-Кредит» у кредитному зобов'язанні ОСОБА_2 в межах сплаченої ним суми її заборгованості за кредитним договором, вимагати належного виконання цих кредитних зобов'язань позичальником ОСОБА_2 , солідарно з якою має нести відповідальність і другий поручитель ОСОБА_3 .
За таких обставин вимога позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 31.10.2007 № 923, укладеним останньою з КС «Полісся-Кредит», у розмірі 15545,00 грн. - є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З довідки відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 4490 від 15.12.2009 вбачається, що під час виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-350 Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.06.2008 про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КС «Полісся-Кредит», ОСОБА_1 під час виконавчого провадження сплачено виконавчий збір в сумі 1829,93 грн.
Суд вважає доведеним спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 1829,93 грн. та вважає, що такі збитки ОСОБА_1 поніс з вини ОСОБА_2 , яка, в порушення вимог ст.526 ЦК України, належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 923, укладеним 31.10.2007 з КС «Полісся-Кредит».
Разом з тим, вини ОСОБА_3 у понесенні позивачем таких збитків немає, а тому відсутні підстави для покладення на нього обов'язку відшкодувати позивачу таку шкоду. Відтак, на підставі ст.ст.22, 1166 ЦК України, вбачає правові підстави для стягнення цих спричинених ОСОБА_1 збитків з ОСОБА_2 .
Вирішуючи вимогу позову про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 8000,00 грн., суд враховує, що позивачем не доведено як факту завдання йому моральної шкоди, так і прямого причинного зв'язку між діями відповідачки, пов'язаними з порушенням нею умов кредитного договору, та можливими негативними наслідками для позивача, а тому суд прийшов до висновку, що заподіяння відповідачкою позивачу моральної шкоди у позадоговірних відносинах в суді не доведена. Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. слід відмовити.
Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.22, 556, 1166 ЦК України, керуючись ст.4, ч.1 ст.11, ст.60, ч.3 ст.61, ч.ч.1, 3 ст.88, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.1, 2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.ч.1, 2 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування майнової і моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 15545 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 00 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) гривень 93 копійки солідарно в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 173 (сто сімдесят три) гривні 75 копійок солідарно.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору (державного мита) на підставі п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93.
На заочне рішення суду відповідачами може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області позивачем - протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачами - протягом десяти днів з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя О.І.Горегляд