Справа № 539/5305/21
Провадження № 2/539/467/2022
05 липня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не з'явилися,
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., реєстровий номер 2202, яким задоволено вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у розмірі : заборгованості за кредитом-27740,57 доларів США; заборгованість за відсотками - 17853,44 долари США; комісія-1870,00 доларів США; пеня- 30362,14 долари США, що загалом становить 77826,15 доларів США та станом на 29.05.2019 за курсом долара НБУ становить 2055090,31 грн. Всього з урахуванням витрат по вчиненню виконавчого напису , пропонується стягнути з ОСОБА_1 2058590,31 грн.
Вказує, що згідно умов кредитного договору№PLLOGK00000090 від 13.12.2006, йому надано кредит в сумі 20406 доларів США з терміном повернення до 11.12.2026. У кредитний договір вносилися зміни щодо суми кредиту. Станом на 16.08.2016 у позивача виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення боргу, у тому числі прохав суд достроково стягнути всю суму боргу за тілом кредиту в розмірі 27740,57 доларів США. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 04.04.2017 у справі № 539/2643/16-ц з ОСОБА_1 була стягнена сума боргу по тілу кредиту достроково, що становить 27740,57 доларів США. Із розрахунку, визначеному у виконавчому написі вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» нараховував проценти за користування кредитом щомісячно, починаючи з січня 2007 року до 29.05.2019. Тобто, проценти нараховувалися попри те, що відповідач звернувся з позовом про дострокове стягнення кредиту (тіла кредиту).
З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костюченко П.О. в судове засідання не з'явилися, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову ОСОБА_1 заперечує, вважаючи правомірними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо звернення до нотаріуса з приводу винесення виконавчого напису, який діяв в порядку, встановленому Законом.
Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Третя особа державний виконавець Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, покладається на розсуд суду.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 19.07.2019 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 2202, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( далі АТ КБ «Приватбанк», згідно якого звернула стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке на підставі договору іпотеки, посвідченого 13.12.2006 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвською І.В. за реєстровим номером № 3480, передане в іпотеку АК КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк». Приватним нотаріусом задоволено вимоги стягувача АТ КБ "Приватбанк", в рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом - 27740 доларів США; заборгованість за відсотками - 17853,44 долари США; комісія в розмірі 1870,00 доларів США; пеня в розмірі 30362,14 доларів США , що всього становить 77826,15 доларів США, що за курсом НБУ на 29.05.2019 становить 2055090,31 грн., витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису -3500, 00 грн; а всього з урахуванням витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису становить 2058590,31 грн.. Строк, за який провадиться стягнення - з 13.12.2006 по 29.05.2019.( а.с.8)
Даний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору № PLL0GK00000090 від 13.12.2006, вчиненого між позивачем та відповідачем, в якому обумовлені умови погашення кредиту, а також забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за даним договором виступає договір іпотеки ( житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .( а.с.19-23).
18.11.2021 державний виконавець Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на підставі виконавчого напису №2202, вчиненого 19.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67552615.
Крім цього, суд звертає увагу, шо 04.04.2017 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було розглянуто справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 35080,47 доларів США, що становить, відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.08.2016 року - 880870 гривень 60 копійок (вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят гривень 60 копійок) за Кредитним договором №РLL0GК00000090 від 13.12.2006 року, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13213 гривень 06 копійок. Рішення суду є чинним.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.
Тобто статтями 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства Юстиції України 22.02.2012 за №296/5(далі - Порядок) визначено порядок вчинення виконавчих написів.
Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.
Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.
У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.
Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Така правова позиція Великої Палати ВС відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій постанові від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц із подібних правовідносин.
У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Так, суд бере до уваги, що кредитор АТ КБ «Приватбанк» в судовому порядку отримав право стягнення з позивача заборгованість у розмірі 35080,47 доларів США, з яких 27740,57 доларів США заборгованість по кредиту, 6625,90 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 714 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом станом на 16.08.2016.
Однак, в у виконавчому написі вимоги погашення боргу складаються із заборгованості за кредитом - 27740 доларів США; заборгованість за відсотками - 17853,44 доларів США; комісія в розмірі 1870,00 доларів США; пеня в розмірі 30362,14 доларів США , що всього становить 77826,15 доларів США.( а.с.8, 32-36).
П.54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Таким чином у відповідача припинилося право нараховувати проценти за кредитним договороми з моменту пред'явлення позову до суду про дострокове стягнення кредиту, однак, незважаючи на це, Банк продовжував нараховувати проценти та штрафні санкції.
Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а позивач у тексті позовної заяви ставить під сумнів розмір нарахованої заборгованості, суд приходить до висновку, що сума боргу на яку звернено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису не може вважатись безспірною.
Враховуючи викладене, судом не може бути констатовано безспірність при стягненні заборгованості, а як наслідок правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1362,00 грн, сплачені за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, слід покласти на відповідача - АТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №2202, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості в розмірі 2058590 (два мільйони п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) гривень 31копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ЄДРПОУ 14360570;
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, РНОКПП- невідомий;
Третя особа - Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ЄДРПОУ 34652445, місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1.
Повний текст судового рішення складено та підписано 05 липня 2022 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С.Алтухова