Справа № 395/427/22
Провадження № 1-кп/395/42/2022
05 липня 2022 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/42/2022, що зареєстроване в ЄРДР 06.05.2022 року за № 120221210900000150 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 28.01.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрите,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
Обвинувачений ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
03.05.2022 року близько 19 години 00 хвилин в період дії на території України режиму воєнного стану запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 18.04.2022 № 259/2022 ОСОБА_5 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає громадянин ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 разом з іншими особами та ОСОБА_6 відпочивали.
Близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 вийшов на подвір'я домоволодіння за вищевказаною адресою та зайшов до приміщення літньої кухні, де виявив алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів у справному стані без видимих пошкоджень, який належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник бідона та інші сторонні особи не спостерігають за його протиправними діями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом проникнення в інше приміщення (літню кухню) таємно і протиправно викрав з приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою алюмінієвий бідон ємкістю 40 л у справному стані без видимих пошкоджень вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1793/22-27 від 12.05.2022 1400,00 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд спричинивши своїми умисними та протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1400,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно на початку травня місяця 2022 року він, з домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , викрав алюмінієвий бідон. З викраденим розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, що утриманців немає, раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров'я, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 08 копійок на користь держави.
Речові докази по справі, а саме:
алюмінієвий бідон, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у відповідності до його розписки - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1