Справа № 405/2997/22
1-кп/405/135/22
01 липня 2022 року Ленінськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121130000368 від 24.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
07.04.2022 близько 17:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за вищевказаною адресою. Зайшовши через незачинені двері, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4 та вони почали розмовляти. В подальшому ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Sigma mobile Comfort 50 Grand CF111 Black.
Знаючи, що вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, скориставшись довірливим характером взаємовідносин з потерпілим, зловживаючи довірою останнього, не повідомляючи про свої дійсні наміри, ОСОБА_3 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон.
Підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , зважаючи на довірливий характер відносин між ними, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки Sigma mobile Comfort 50 Grand CF111 Black, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи від 04.05.2022 № СЕ-19/112-22/2747-ТВ становить 847 гривень 80 копійок.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 847 гривень 80 копійок.
Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває, згідно довідки від 29.04.2022 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» знаходився під наглядом з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, в 2018 році знятий з нагляду; раніше не судимий.
Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, тяжкість та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних проступків призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 190 КК України у виді громадських робіт, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком виконання безоплатних суспільно - корисних робіт.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 686,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 382 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази: коробку від мобільного телефону марки Sigma mobile Comfort 50 Grand CF111 Black, що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому, як йому належну.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 686,48 грн.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Копію вироку негайно, але не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6