Справа № 289/2406/21
Номер провадження 3/289/78/22
05.07.2022 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, мешканця, АДРЕСА_1 , непрацюючого
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року, серії ДПР18 №114638, гр. ОСОБА_1 17 листопада 2021 року о 13 год. 53 хв., на 86 км. автодороги Киїів-Чоп, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою не визнав та пояснив наступне. 17 листопада 2022 року, він їхав в напрямку м.Київ на автодорозі Київ-Чоп на своєму автомобілі ВАЗ 2105 та на посту в с. Кочерів його зупинили працівники поліції, так як він рухався без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, про що була винесена відповідна постанова. В ході встановлення обставин зупинки працівники поліції також склали на останього адміністративний протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та змусили підписати даний протокол. А також зазначив, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився, тому що хотів пройти незалежний огляд по приїзду в м.Києв але так, як в нього не було відповідного направлення на проходження такого огляду, тому йому відмовили в безкоштовному проведенні такого огляду в медичному закладі. Потрібно було сплатити вартість такого огляду за наданими в медичному закладі реквізитами. В нього не було можливості проплатити, оскільки на той час вже закінчився робочий день, а в подальшому він вже не бачив в даному огляді сенсу за спивом часу.
Представник ОСОБА_1 адвокат Різник І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він підписав протокол, на що його спровокували працівники поліції, але вину не визнав, а також до протоколу не долучено його пояснення, не було вирішено питання щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, на відеозаписах не видно його автомобіля і відсутній запис моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 .. Також зазначив, що на відеозаписі моменту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння присутній тільки один понятий, а не два, так як зазначено в протоколі.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України не визнав.
Однак, доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично, оскільки сприймає такі доводи як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та які спростовуються зібраними доказами по справі.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114638 від 17.11.2021 року згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; поясненням ОСОБА_1 від 17.11.2021 року, яке є наявним в матеріалах справи та відповідно до якого останній власноручно зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовляється та зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2021 року; відеозаписом поліцейських на диску від 17.11.2021 року, який наявний в матеріалах справи, постановою про накладення адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 за керування транспортним засобом із неввімкненими фарами ближнього світла.
Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Попри невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими.
З довідки старшого інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції О.Василенко вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 34-35, 40-1, 122-2, 130, 245, 251, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху"
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили..
Суддя О. В. Мельник