Справа № 278/992/22
06 липня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 травня 2022 року о 13 год. 40 хв. поблизу АЗС "Socar", що на 127 км автодороги "Київ - Чоп" в с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Megane", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не дав дорогу автомобілю марки "МАЗ", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався по автодорозі "Київ - Чоп" в лівій смузі. Позаду їхав автомобіль "Фольцваген" і щоб його пропустити, ОСОБА_1 прийняв в праву смугу. В цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "МАЗ", який здійснив виїзд на дорогу з узбіччя, де він стояв в черзі на АЗС. Після удару, ОСОБА_1 проїхав близько 500 м та зупинився на узбіччі. В наслідок ДТП в його автомобілі було пошкоджено праву передню та праву задню дверцята. Вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля "МАЗ", який перед виїздом з узбіччя на дорогу не пересвідчився у безпечності виконуваного маневру. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.
З письмових пояснення водія автомобіля "МАЗ" ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він, рухаючись в напрямку м. Києва в правій смузі руху, коли його підрізав автомобіль марки "Рено", який зачепив бампер його автомобіля та відірвав фару. Після ДТП водій автомобіля "Рено" вказав, що він ухилявся від попутного автомобіля та свою вину намагався перекласти на нього.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.
На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме на правому узбіччі дороги навпроти АЗС "Socar" розташований автомобілі "Renault" із механічними пошкодженнями правого дзеркала заднього виду, правої передньої дверцяти, правої задньої дверцяти, правого заднього крила, та за ним розташований автомобіль "МАЗ", у якого відірвано частину переднього бампера, пошкодження передньої лівої блок фари, відірваний підфарник.
Оцінюючи усі вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суддя дійшов висновку, що пояснення водія автомобіля "МАЗ" ОСОБА_2 не відповідають виявленій слідовій інформації, оскільки наявні механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 здійснював рух прямо, а не приймав правіше безпосередньо перед зіткненням, тобто навскоси зліва направо відносно повздовжньої вісі дороги.
За аналізу наведеного суддя дійшов висновку, що в момент контакту (зіткнення) водій автомобіля "МАЗ" здійснював рух зі зміщенням ліворуч, тобто створив перешкоду для руху автомобіля "Renault", що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 ..
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.
Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР та їхав по правій смузі не змінюючи напрямок руху, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: М.І. Буткевич